Судья Копнин С.Н. Дело № 33-10680/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационным жалобам Куркина В.Н. и Куренковой Л.В., с участием сторон на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к Куркину В.Н., Куренковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Куркина В.Н. и Куренковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения, у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд иском к Куркину В.Н. и Куренковой Л.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25 июля 2010 года между банком и ООО «<...>» было заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита на сумму 2300000 рублей на срок до 20 декабря 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15,64% годовых. В обеспечение данного кредитного договора с Куркиным В.Н. и Куренковой Л.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. Также, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, предметом которого являются коровы основного стада. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, однако свои обязательства ООО «<...>» надлежащим образом не исполняет, в результате чего на 12.04.2011г. образовалась задолженность в размере 422159,61 рублей. О наличии просроченной задолженности Кредитор неоднократно извещал и заемщика и поручителя, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с Куркина В.Н. и Куренковой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 422159 рублей 61 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 7421 рубль 60 копеек. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил взыскать с Куркина В.Н. и Куренковой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 420000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 7421 рубль 60 копеек. Куркин В.Н. и Куренкова Л.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Россельхозбанк, и просили признать договора поручительства недействительными и применить к данным договорам последствия недействительности сделки. В обосновании встречных исков Куркин В.Н. и Куренкова Л.В. сослались на то, что 25 июля 2007 года между ними и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. При заключении данного договора у них не было возможности обсудить какие-либо условия вошедшие в него, изменить их или даже выразить несогласие по их включению в договор, так как банком при заключении данных договоров предъявляется разработанный типовой вариант. В связи с этим в данный договор были включены условия, которые влекут для них крайне неблагоприятные последствия и по существу делают данную сделку кабальной. Данный типовой вариант не предполагает выбора в определенных пунктах, которые тем не менее имеют существенное значение, и по сути являются существенными условиями данного договора. В ст. 367 прямо указано, что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Считают, что данное условие определяет объем ответственности поручителя, перед кредитором, а соответственно входит в предмет данного договора, и является одним из существенных условий настоящего соглашения. Поскольку оно противоречит действующему гражданскому законодательству, считают, что договор поручительства в целом недействительный. Более того, при подписании данного договора поручительства они основывались на определенных умозаключениях, а именно то, что ряд неблагоприятных последствий не наступит. А именно, не будет произведена пролонгация кредита, в связи с чем, существенно увеличится размер процентов необходимых к уплате по кредиту, не произойдет экстремальных погодных аномалий, таких как засуха прошлого 2010 года, которая привела к неблагополучной ситуации в сельско хозяйстве; ООО «<...>» не будет признано банкротом, а соответственно и не будет требоваться банком досрочная единовременная выплата кредита, т.е. ситуация, при которой они заключали договора поручительства, существенно изменилась в худшую сторону. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года исковые требования банка удовлетворены. С Куркина В.Н. и Куренковой Л.В. взыскано солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженность по Кредитному договору N<...> от 25.07.2007 г. в сумме 420000 рублей, и судебные расходы в сумме 7400 рублей. Всего взыскано 427400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Куркину В.Н. и Куренковой Л.В. отказано. В кассационной жалобе Куркин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обязательства по договорам поручительства прекратились в виду банкротства ООО «<...>». Кроме того, указывает, что самостоятельным основанием для прекращения обязательств является изменение существенных условий основного обязательства. Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе Куренковой Л.В. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из дела видно, что 25 июля 2007 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита на сумму 2.300.000 рублей сроком до 20 декабря 2011г. под 15% годовых (л.д.12-15). В обеспечение данного договора с Куркиным В.Н. и Куренковой Л.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.25-30,33-40). Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика (л.д.23,24), однако ООО «<...>» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере 420000 рублей. О наличии просроченной задолженности кредитор поручителей, однако, они до настоящего времени не исполнили свои обязательства. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства, которыми были измены процентная ставка, срок погашения кредита и размер возмещения за счет областного процентной ставки (л.д.17,18-19,20,21,31-32,39-40). Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав денежные суммы с поручителей Куркина В.Н., и Куренковой Л.В., поскольку судом достоверно установлено, что требования о взыскании задолженности обоснованы. Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении поручительства, по такому основанию как ликвидация ООО «<...>». Как видно из дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 года ООО «<...>» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.75-78). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 г. на стадии процедуры наблюдения требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «<...>» третьей очереди (л.д.79-80). Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника). В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов. Исходя из положений ст.ст.365,387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть, возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательств перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона. В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст.48 АПК РФ. По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договорам поручительства прекратились в виду ликвидации должника, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «<...>» исключен из реестра юридических лиц, в материалах дела не имеется. Вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом не влечет прекращение поручительства. Доводы кассационной жалобы о том, что изменились существенные условия основного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие решения Арбитражного суда не исключает поручительство, несмотря на возможные неблагоприятные последствия. Часть 2 ст.323 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 указанной статьи, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью так и в части долга. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям изложенных в кассационных жалобах не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по госпошлине с ответчиков в сумме 7400 руб. указанием, что расходы по госпошлине полежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины с ответчиков в сумме7400 руб. указанием, что расходы по госпошлине полежат взысканию с Куркина В.Н., Куренковой Л.В. не солидарно, а в долевом порядке. Председательствующий: Судьи: