Судья Вильданов И.М. Дело № 33-10509

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием представителя Маремьяновой С.В. (по доверенности),

дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) Маремьяновой С.В., действующей по доверенности,

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Лысковского отделения № 4346 о выдаче исполнительных листов.

У С Т А Н О В И ЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения № 4346 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных должников о взыскании с Махалова В.В., Плехановой Е.В., Ерофеева Е.Г. денежной суммы в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Суд взыскал с Махалова В.В., Плехановой Е.В., Ерофеева Е.Г. в пользу банка денежную сумму в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...> солидарно. В соответствии с указанным решением были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и прекращены исполнительные производства № <...>, <...>, <...> от 09 ноября 2009 года, возбужденные в отношении должников на основании исполнительных листов <...>, <...>, <...> от 28.10.2009, выданных Перевозским районным судом Нижегородской области, о взыскании солидарно по обязательствам кредитного договора № <...> от 01.04.2008 в пользу банка суммы <...>, а также суммы уплаченной государственной пошлины <...>.

Должники нарушили предусмотренный соглашением порядок погашения суммы долга, данный факт подтверждается выпиской по ссудному счету <...>.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» (Лысковского отделения № 4346) Исайчев М.П., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Ответчик Махалов В.В. с заявлением не согласился, пояснил, что при утверждении мирового соглашения был составлен новый договор на сумму <...> с уплатой процентной ставки в размере 9.5 % годовых сроком по 10 ноября 2010 года. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам были разъяснены, о чем они расписались в договоре о мировом соглашении. В настоящее время им уплачена сумма в размере <...>.

Ответчики Плеханова Е.В., Ерофеев Е.Г. в судебное заседание не явились, были извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Лысковского отделения № 4346 о выдаче исполнительных листов было отказано. Разъяснено ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Лысковского отделения № 4346, что они имеют право на предъявление иска к Махалову В.В., Плехановой Е.В., Ерофееву в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) Маремьяновой С.В., действующей по доверенности, подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2009 года Перевозским районным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Махалова В.В., Плехановой Е.В., Ерофеева Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Лысковского отделения № 4346 Сбербанка России) денежной суммы в размере <...>, уплаченной государственной пошлины в размере <...> солидарно (л.д.47-49).

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение между взыскателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Лысковским отделением № 4346 и должниками Махаловым В.В., Плехановой Е.В. и Ерофеевым Е.Г., а исполнительные производства №№ <...>; <...>; <...> от 09 ноября 2009 года, возбужденные в отношении выше указанных лиц на основании исполнительных листов <...>, <...>, <...> от 28.10.2009 г., выданных Перевозским районным судом Нижегородской области о взыскании солидарно по обязательствам кредитного договора № <...> от 01.04.2008 г. в пользу банка в сумме <...>, а также суммы уплаченной государственной пошлины <...>, прекращено.

13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Рогожиной Е.В. исполнительное производство № <...>, возбужденное 09.11.2009 года, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса.

Прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть вновь возбуждено. Все принятые меры по восстановлению прекращаются. Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.43 ч.2 п.3 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии ч.5 ст.44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. С данной нормой согласуется положение ч.3 ст.439 ГПК РФ, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2009 года о взыскании с Махалова В.В., Плехановой Е.В., Ерофеева Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Лысковского отделения № 4346 Сбербанка России) денежной суммы в размере <...>, уплаченной государственной пошлины в размере <...> солидарно, сторонами было заключено мировое соглашение, которое определением этого же суда от 10 декабря 2009 года было утверждено судом. 13 сентября 2010 года исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение суда от 10 декабря 2009 года и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13 сентября 2010 года в установленном законом порядке не обжаловались.

При данных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае оснований для выдачи исполнительных листов на взыскание суммы долга по кредитному договору, установленной решением суда, не имеется, т.к. данное обязательство прекращено в установленном законом порядке в связи с заключением сторонами на стадии исполнительного производства мирового соглашения и утверждение его судом.

Доводы кассатора о том, что п.7 мирового соглашения предусмотрено право банка обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании задолженности в случаях однократно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, нарушение графика платежей, указанного в п.4 соглашения; неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по мировым соглашениям, которые заключены (могут быть заключены) между должниками и банком в течение исполнения обязательств по соглашению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в условиях мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства (л.д.2-3), по существу содержатся условия возврата кредита на иных условиях, чем это было предусмотрено кредитным договором. При данных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что это иное соглашение, взыскание задолженности по которому возможно в судебном порядке.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами по делу не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции при вынесении определения допущено не было.

Оснований к отмене или изменению определения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перевозского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) Маремьяновой С.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: ____________