Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-10640/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационным жалобам Молошниковых Т.М., Е.Н., А.Н., администрации г.Н.Новгорода

с участием Молошниковых А.Н. и Т.М., представителя администрации г.Н.Новгорода Гарцевой В.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года

по иску Молошниковой Т.М., Молошниковой Е.Н., Молошникова А.Н. к администрации г. Н. Новгорода об устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установила:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что 28 февраля 2008 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Молошниковой Т.М., Молошниковой Е.Н., Молошниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №3, в соответствии с которым продавец сдал покупателям квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.3, кв. 80. Обязанность по оплате стоимости квартиры покупателями исполнена надлежащим образом. Однако проживать в вышеуказанной квартире не представляется возможным, так как она находится в аварийном состоянии. После покупки в квартире были выявлены следующие недостатки: в комнате, площадью 21 кв.м., протекает крыша, на потолке после дождя появляются сырые разводы в количестве 3-х штук, намокают обои. Неоднократные обращения к ответчикам о выявлении причин дефекта, устранении выявленных недостатков не дали результатов, дефект не устранен, крыша протекает с момента постройки дома до настоящего времени.

Истцы просили суд обязать ответчиков выявить причину дефекта, незамедлительно устранить недостатки переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества; взыскать убытки в сумме 32 259,97 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 90 000 рублей.

При рассмотрении дела истцы изменили заявленные исковые требования, и в окончательной просили суд обязать администрацию г. Нижнего Новгорода незамедлительно устранить недостатки переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества: устранить причину протекания в комнате, площадью 21 кв.м., отремонтировать потолок в комнате площадью 21 кв.м. в квартире по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.3, кв.80; компенсировать моральный вред в сумме 90 000 рублей.

Решением суда от 27 июля 2011 года постановлено: исковые требования Молошниковой Т.М., Молошниковой Е.Н., Молошникова А.Н. к администрации г. Н. Новгорода об устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу Молошниковой Т.М., Молошниковой Е.Н., Молошникова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей каждому.

В остальной части удовлетворения исковых требований Молошниковой Т.М., Молошниковой Е.Н., Молошникову А.Н. отказать.

Определением суд от 07 сентября 2011 года исправлена описка, допущенная в решении суда, указанием на дату принятия решения суда 28 июля 2011 год.

В кассационной жалобе Молошниковы просят изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда до 3000 рублей каждому.

В кассационной жалобе администрация г.Н.Новгорода просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и представления прокурора.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из дела видно, что 28 февраля 2008 года был заключен догов купли продажи квартиры между администрацией г. Н. Новгорода и истцами, в соответствии с которым последние приобрели в собственность квартиру № 80 в доме № 3 по улице <...> г. Н. Новгорода и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 6-12).

Согласно актам от 03.09.2007г., 01.10.2009г., 07.02.2011г., 31.05.2011г., 06.06.2011г. в комнате площадью 21 кв.м. на потолке после дождя появляются сырые разводы.

На день рассмотрения дела причины протекания в комнате, площадью 21 кв.м. устранены, и ремонт потолка в комнате площадью 21 кв.м. в квартире по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.3, кв.80 произведен, что не отрицалось и истцами в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить недостатки в комнате.

Согласно ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара.

В соответствии ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, так как установлено, что истцам квартира была продана ответчиком не надлежащего качества - дефект потолка в зале (л.д.13,31)

В соответствии ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения и отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: