Судья Савченко Е.А. Дело № 33-10185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Ястребовой М.М.

на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от25августа2011года

по иску Глебова И.А. к Ястребовой М.М. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ПаршинойТ.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов И.А. обратился в суд с иском к Ястребовой М.М. о взыскании суммы займа в размере 2650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383201,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, мотивировав требования следующим.

Он заключил с ответчицей договор займа и передал Ястребовой М.М. 2650000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2009 года, о чем Ястребова М.М. 16 апреля 2009 года выдала расписку.

По истечении срока Ястребова М.М. денежные средства не возвратила, а поэтому истец просит взыскать в принудительном порядке.

Ответчица иск не признала, указав, что деньги от Глебова И.А. она не получала, расписку о получении денег написала в ноябре 2010 года под давлением истца.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от25августа2011года постановлено:

Исковые требования Глебова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ястребовой М.М. в пользу Глебова И.А. сумму долга в размере 2 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 383 201 рубль 04 копейки, возврат госпошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – 3041 201 рубль 04 копейки.

Взыскать с Ястребовой М.М. в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 18366 рублей.

В кассационной жалобе Ястребовой М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения процессуального закона, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу и выводов суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Глебовым И.А. и Ястребовой М.М. был заключен договор займа на сумму 2 650000 рублей со сроком возврата до 01ноября 2009 года. Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчице, о чем Ястребовой М.М. 16апреля 2009 года была составлена расписка.

По истечении срока возврата займа и до настоящего времени ответчица указанную сумму займа истцу не возвратила. На его требование о возврате денежных средств отвечала отказом.

Написание расписки ответчицей не оспаривалось, однако Ястребова М.М. указала, что расписка написана ею под давлением истца, денежные средства у истца она не получала.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В силу положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2011 года (л.д.21- оборот) следует, что Ястребова М.М, иск не признала, пояснив, что писала расписку под давлением и денежные средства не получала, просила отложить судебное заседание для представления доказательств.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2011 года (л.д.45) следует, что Ястребова М.М. заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления, поскольку денежные средства от истца не получала. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ей было отказано (л.д.45- оборот).

Между тем в соответствии со ст.138 ГПК РФ названное обстоятельство и является одним из условий принятия встречного иска. Более того, названная норма допускает принятие встречного иска не только в случае, если он направлен к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, но и при наличии взаимной связи между ними.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно части 2 статьи 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Удовлетворение встречного иска Ястребовой М.М по безденежности заявленного основного иска Глебова И.А. исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска по основаниям ст.ст.131,132 ГПК РФ и разъяснение ей права на обращение в суд с самостоятельным иском, является неправильным, поскольку при удовлетворении иска Глебова И.Г, встречный иск теряет правовую состоятельность.

Судебная коллегия указывает, что распределение судебных расходов суд первой инстанции вправе разрешить с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обязан обеспечить состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и создать для этого равные условия для всех участников спорного правоотношения.

Существенность нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть2) и другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в силу положений статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять новое решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять встречное исковое заявление, разрешить спор по заявленным требованиям, правильно установить юридически значимые обстоятельства по спору и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона принять решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от25августа2011года отменить в полном объеме.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий: Паршина Т.В. Судья: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.