Судья Блинов А.В. Дело № 33-10488

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Хрулевой В.А. по доверенности - Хрулева С.Б.

с участием истца Профьева В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года

по иску Профьева В.А. к Хрулевой В.А. о возмещении ущерба и совершении действий по установке на крыше дома устройства снегозадержания и водоотвода атмосферных осадков,

У С Т А Н О В И Л А:

Профьев В. А. обратился в суд с выше названным иском, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчица является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При домах сторон в пользовании находятся земельные участки, смежная граница обозначена забором с металлической сеткой. На земельном участке истца вдоль забора росли семь плодовых деревьев (облепиха, черешня, слива, вишня). В марте 2011 года с крыши дома ответчицы сошла глыба льда или снега и повредила - сломала деревья истца. В результате ненадлежащего содержания принадлежащего Хрулевой В.А. имущества истцу был причинен ущерб в размере <...>, который истец и просил взыскать с ответчика, а также обязать Хрулеву В.А. установить на крыше своего дома устройство снегозадержания и водоотвода атмосферных осадков промышленного производства, имеющееся в продаже в специализированных магазинах. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию оплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...>, оплаты услуг эксперта в сумме <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности - Хрулев С.Б. иск признал в части требований об оборудовании крыши дома устройством снегозадержания и водоотвода атмосферных осадков, в остальной части иска Профьева В.А. просил отказать.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года иск удовлетворен, решением постановлено:

- с Хрулевой В.А. взыскать в пользу Профьева В.А. причинённый материальный ущерб от поломки деревьев в сумме <...>, оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...>, оплату услуг эксперта в сумме <...>, а всего в сумме <...>;

- обязать Хрулеву В.А. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны примыкающей к земельному участку и дому <...>, устройство снегозадержания и водоотвода атмосферных осадков промышленного производства по выбору Хрулевой В.А., имеющееся в продаже в специализированных магазинах.

В кассационной жалобе представителя Хрулевой В.А. по доверенности - Хрулева С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Фактически в кассационной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания материального ущерба в связи с недоказанностью выводов суда, нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Профьева В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные Профьева В.А. исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу последнего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оснований иска отвечают требованиям достаточности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред; причинение ущерба.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) Хрулевой В.А. является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий ответчика.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, в марте 2011 года с крыши дома ответчицы сошла глыба льда или снега и повредила, сломала деревья истца, всего в количестве семи штук, среди которых были облепиха, черешня, слива, вишня, что подтверждается материалами проверки УВД по Кстовскому району КУСП-<...>, объяснением ответчицы Хрулевой В.А. в материале проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2011 года.

Размер причинённого Профьеву В.А. вреда в сумме <...> подтверждается заключением эксперта ООО «<...>» от 25 июня 2011 года (л.д.13 заключения эксперта).

Истец в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ предъявил в суд требование о возмещении ущерба в размере <...>.

Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в дело не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в отношении имущества истца, причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, вине ответчика в причинении заявленного истцом ущерба.

При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что противоправность и виновность действий ответчика выразилась в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку сход снега с крыши дома Хрулевой В.А. произошёл в результате ненадлежащего содержания ею дома - отсутствия своевременной уборки снега с крыши.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судом также определен исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________