Судья Дурнин В.В. Дело № 33-10442

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием представителя ответчика Ганковой Е.В. (по доверенности),

дело по кассационной жалобе Латаевой Е.С., Латаевой Т.А.

на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года

по делу по иску Латаева А.Н., Латаевой Е.С., Латаевой Т.А. к СПК «им. Ленина» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Латаев А.Н., Латаева Е.С., Латаева Т.А. обратились в Починковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПК «им. Ленина» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указали следующее.

В 1990 году их семье решением колхоза «им.Ленина» была представлена для проживания квартира общей площадью 64,5 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Указанная квартира находится на балансе колхоза. Ответчик является правопреемником колхоза «им. Ленина».

Договор найма с семьей истца не заключался. Они постоянно проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 1990 года, то есть более 20 лет.

При заселении в квартиру, она представляла собой неблагоустроенное помещение. Они за свои средства благоустроили квартиру и несли расходы по капитальному и текущим ремонтам (заменили сгнившие оконные рамы, входную дверь, полностью заменили сгнившие водопроводные и канализационные трубы, на свои средства приобрели трубы и другие материалы для подключения газа).

На протяжении всего времени семья истцов добросовестно, открыто пользовались указанной квартирой, платили коммунальные платежи.

В настоящее время ответчик понуждает истцов выкупить квартиру, однако они не имеют такой возможности и считают, что указанная квартира принадлежит им на праве собственности в силу приобретательной давности. Другого жилья истцы не имеют.

Истцы просят суд признать за ними право собственности в соответствии со ст.234 ГК РФ по 1/3 доли в праве каждому на указанную квартиру.

В судебном заседании сторона истцов представила в суд исковое заявление (л.д.138-140) в котором просили суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, а так же в порядке приватизации указывая, что строительство жилого дома <...> велось за счет целевых дотаций из областного бюджета.

Ответчик является правопреемником колхоза, на балансе которого и находилась квартира. Колхозы являлись собственностью государства, в связи с чем в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе право собственности государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, право на приватизацию жилья сохраняется за гражданином. Кроме того, данное жилье был построен на средства выделяемые колхозу областным бюджетом.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру как в порядке приобретательной давности, так и в порядке права на приватизацию.

В судебном заседании истец Латаев А.Н., Латаева Е.С. действующая за себя и за свою дочь Латаеву Т.А., и их представитель по доверенности Калашникова М.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика колхоз «им.Ленина» (СПК) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были надлежаще извещены. От представителя Нефедовой Н.А. в суд поступила телефонограмма о рассмотрении данного иска в отсутствии представителей ответчика, исковые требования не признают. Ответчиком представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Решением Починсковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Латаева А.Н., Латаевой Е.С., Латаевой Т.А. к СПК «им. Ленина» о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Латаевой Е.С. и Латаевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. Кассаторы указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и доказательствах по делу.

Доводы кассационной жалобы истцов Латаевой Е.С. и Латаевой Т.А судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

В соответствии со статьёй 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.4 вышеуказанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в иске, суд 1 инстанции исходил из того, что по делу не представлено доказательств о принадлежности спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду, что является необходимым условием для ее приватизации, а также в связи с наличием между сторонами отношений по договору найма жилого помещения, что исключает применение ст.234 ГК РФ о признании права собственности на квартиру на основании приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что колхоз имени Ленина (СПК) был образован 19.12.1992 году на базе реорганизованного колхоза им.Ленина, правопреемником которого он является, что подтверждается выпиской из протокола № <...> общего собрания членов колхоза им.Ленина от 19.12.1992 года (л.д.113), уставом колхоза им.Ленина (л.д.115-132). Из данного протокола № <...> так же судом установлено, что жилищный фонт колхоза имени Ленина не передавался в муниципальную собственность.

В рамках реализации государственной программы по улучшению жилищных условий сельских жителей Нечерноземной зоны РСФСР, в 1989 году колхозом им.Ленина был построено четыре двухквартирный жилых дом, в том числе и дом <...>, что подтверждается актом государственной комиссии (л.д.61-63). Из которого установлено, что государственная приемная комиссия приняла данные дома с оценкой «Хорошо» (л.д.63). Застройщиком данных домой является колхоз им.Ленина (л.д.61 оборот).

Из архивной выписки Починковского архивного сектора (л.д.8) установлено, что в книге протоколов заседаний колхоза «им.Ленина» <...> за 1990 год значится запись: протокол №<...> от 13 января - Разбор заявлений: Слушали заявление от К.Е.С., которая просит выделить ей квартиру. Решили: выделить квартиру К.Е.С. в новом фонде.

Из свидетельства о браке (л.д.22) установлено, что Латаев А.Н. и К.Е.С. заключи брак 3.02.1990 г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Латаев, жене Латаева.

Из проектов на строительства десяти 2-хквартирных жилых домов в <...> колхоза им.Ленина Починковского района (л.д.58-60) установлено, что заказчиком проекта на строительство 30 двух квартирных домов в <...> к-за им.Ленина является Починковское РАПО.

Из дела № <...> учета основных средств колхоза «им.Ленина» (СПК) установлено, что дом <...> является собственностью Колхоза «им.Ленина» СПК. Заказчиком строительства данного дома был колхоз им.Ленина.

Из схемы расположения квартиры № <...> установлено, что квартира состоит из трех комнат, площадь которых составляет: 1/18,0 кв.м, 2/12,0 кв.м, 3/12,2 кв.м, кухня 9,3 кв.м, туалет 1,3 кв.м. ванная 3,0 кв.м, прихожая 10,1 кв.м, холодный пристрой размером 2,95 х 5,25 = 15,5 кв.м, крыльцо размером 1,7 х 1,6 = 2,72 кв.м, итого общая площадь 65,9 кв.м, жилая 42,2 кв.м (л.д.78-89).

Факт нахождения спорной квартиры на балансе колхоза «им. Ленина» СПК как основные средства истцами в судебном заседании не оспаривался.

Из технического паспорта на квартиру от 28.03.2011 года установлено: площадь спорной квартиры составляет 1/18,0 кв.м, 2/11,6 кв.м, 3/11,8 кв.м, кухня 9,3 кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,7 кв.м, прихожая 9,9 кв.м, к холодному пристрою сделано не отапливаемое помещение размером 2,86 х 4,92 = 14,07 кв.м, итого общая площадь 64,5 кв.м, жилая 41,4 кв.м (л.д.27).

Из Положения о жилищном фонде коммерческого использования Колхоза имени Ленина (СПК) установлено, что п.5 содержит условия передачи жилого фонда колхоза в собственность гражданам.

Из п.5.1 судом установлено, что по желанию нанимателя жилое помещение может быть передано в собственность на условиях договора купли-продажи жилого помещения и.т.д. (л.д.42).

Согласно п.4.12. Устава Колхоза им.Ленина – колхозу на праве собственности принадлежит имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности колхоза и не распределенное между членами колхоза и ассоциированными членами колхоза (л.д.92).

Из справки Ризоватовской сельской администрации № <...> от 28.03.2011 года установлено, что земельный участок под домом <...> находится в ведении администрации Ризоватовского сельсовета.

Из спецификации на газоснабжения дома <...>, судом 1 инстанции установлено, что заказчиком газоснабжения значится Латаева.

Из Решения исполнительного комитета Починковского районного Совета народных депутатов № <...> от 13.12.84 г., № <...> от 28.10.85 г. установлено, что решением № <...> выделено колхозу им.Ленина на строительство жилых домов ассигнований в сумме <...>. Решением № <...> выделено дополнительно колхозу им. Ленина на строительство жилых домов <...>.

Из отчета о выполнении плана ввода в действия объектов, основных фондов и использования лимита капитальных вложений за 1989 год колхоз им.Ленина установлено, что в отчетном периоде было построено колхозом им.Ленина 12 квартир общей площадью 800 кв.м, жилой площадью 492 кв.м на сумму капитальных вложений <...>.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была построена колхозом имени Ленина, по типовому проекту заказчиком которого был Починковский РАПО. Данный факт подтвердил в суде свидетель С.Б.М., подтвердивший, что заказчикам строительства были колхозы.

Согласно пункту 14.15.6 Устава Колхоза им. Ленина (СПК) от 22 февраля 2002 года, к исключительной компетенции общего собрания кооператива отнесено принятие решений по отчуждению земли и основных фондов кооператива, их приобретение (л.д.69).

Из Положения о жилищном фонде коммерческого использования Колхоза имени Ленина (СПК) установлено, что п.5 содержит условия передачи жилого фонда колхоза в собственность гражданам.

Из протокола № <...> общего собрания членов колхоза им.Ленина (СПК) от 19.12.1992 года (л.д.113), следует, что жилищный фонт колхоза имени Ленина не передавался в муниципальную собственность.

Из совокупности доказательств по делу следует, что семья истцов платит в колхоз им.Ленина (СПК) за наём жилого помещения, коммунальные платежи (канализация, водоснабжение). Из Положения о жилищном фонде коммерческого использования Колхоза имени Ленина (СПК) установлено, что жилое помещение может быть передано нанимателю в собственность на условиях договора купли продажи.

При данных обстоятельствах суд 1 инстанции законно и обоснованно, пришел к выводу о том, что между колхозом им.Ленина, а в последствии и с колхозом «им. Ленина» (СПК) и ответственным квартиросъемщиком семьи Латаевых сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, который был заключен с момента выделения решением правления данного жилья для проживания и действует до настоящего времени, так как Латаевы оплачивают в колхоз за наём жилого помещения, коммунальные платежи.

В 2009-2010 годах от заключения договора коммерческого найма жилого помещения Латаевы отказались по причине заключения его на определенный срок.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, по делу установлено, что спорный жилой дом с 1989 года был поставлен на баланс колхоза имени Ленина и до настоящего времени входит в состав основных средств колхоза «им. Ленина» (СПК). Данный жилой дом не относится к муниципальному либо государственному жилому фонду. Согласно Положения о жилищном фонде коммерческого использования Колхоза имени Ленина (СПК), установлено, что п.5 содержит условия передачи жилого фонда колхоза в собственность гражданам.

Из п.5.1 судом установлено, что по желанию нанимателя жилое помещение может быть передано в собственность на условиях договора купли-продажи жилого помещения. Следовательно, в силу закона, у суда отсутствуют основания для принуждения собственника к безвозмездному отчуждению своей собственности, так как отчуждения жилья возможно только по договору купли-продажи.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцами Латаевыми не предоставлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных ими исковых требований.

Утверждение истцами и их представителем, что данная квартира была построена на государственные средства, в суде не нашло своего подтверждение. Судом 1 инстанции дана оценка представленным документам - Решению исполнительного комитета Починковского районного Совета народных депутатов № <...> от 13.12.84 г., № <...> от 28.10.85 г., в которых указано на выделение колхозу им.Ленина на строительство жилых домов ассигнований в сумме <...> и дополнительно <...>. Однако, в суд не представлено доказательства, что именно данные деньги были получены колхозом и использовались на строительство спорной квартиры. Кроме того, данные средства выделялись колхозу и при их получении и использовании становились собственностью колхоза, а не совместной собственностью государственно-колхозной, так как данные договора о создании совместной собственности в суд не предоставлены.

Довод истцов о производстве затрат, связанных с ремонтом спорной квартиры, повышения ее благоустройства сам по себе не порождает право их собственности на жилое помещение.

Судом 1 инстанции законно и обоснованно указано, что согласно ст.93 ГК РСФСР (действующей на момент строительства жилого дома) социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Личная собственность служит одним из средств удовлетворения потребностей граждан.

В вводной части Гражданского Кодекса РСФСР указано, что экономика периода развернутого строительства коммунизма основана на социалистической собственности на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Колхозно-кооперативная собственность будет постепенно сближаться по своему характеру с общенародной, вплоть до образования единой общенародной коммунистической собственности на средства производства.

На основании изложенного, суд 1 инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что колхозно-кооперативная собственность не была государственной собственностью и все имущество колхозов согласно ГК РСФСР, Устава Колхоза и действующему в настоящее время законодательству о сельскохозяйственных производственных кооперативах (в которое реорганизовался Колхоз им. Ленина) принадлежит их членам.

Согласно протокола № <...> общего собрания членов колхоза им.Ленина от 19.12.1992 года жилищный фонт колхоза имени Ленина не передавался в муниципальную собственность.

Положения ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» распространяются на жилищные фонды государственных совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Латаевой Е.С., Латаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________