по заявлению Карамышевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Образцовой Т.А.



Судья Блинов А.В. Дело № 33-10444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием взыскателя Карамышевой Л.А., представителя должника Журкиной М.Н. (по доверенности),

дело по кассационной жалобе Карамышевой Л.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года

по делу по заявлению Карамышевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Образцовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карамышева Л.В. как взыскатель по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Образцовой Т.А.

В обоснование заявления указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 года, в соответствии с которым суд обязал ОАО ПКО «Теплообменник» произвести работы, направленные на устранение недостатков строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

23 июня 2011 года Карамышева Л.В. подала в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства, т.к. должником работы были выполнены в полном объёме и взыскатель претензий не имеет.

На основании заявления взыскателя 23 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Образцова Т.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Карамышева Л.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Образцовой Т.А. неправомерными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Образцову Т.А. принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Карамышева Л.В. утверждает, что заявление об окончании исполнительного производства подано под давлением судебного пристава-исполнителя, которая заставила его написать, в то время как ОАО ПКО «Теплообменник» не составил акт выполненных работ по квартире <...>.

Судебный пристав-исполнитель Образцова Т.А. заявление не признала.

Представитель должника ОАО ПКО «Теплообменник» по доверенности Журкина М.Н. заявление не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года постановлено: Карамышевой Л.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Образцовой Т.А. отказать.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года исправлена описка, допущенная в решении суда в наименовании отчества заявителя и указания ее инициалов.

В кассационной жалобе Карамышевой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебной решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Карамышева Л.А. как взыскатель по исполнительному производству <...> обратилась в суд с заявлением, в котором содержались следующие требования:

1.                 Восстановить срок на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 23 июня 2011 года.

2.                 Отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 23 июня 2011 года по ее заявлению в виду того, что ОАО ПКО «Теплообменник» не составил акт приема-передачи выполненных работ по квартире <...>, она как взыскатель его не подписывала, в материалах дела от отсутствовал.

3.                 Обязать должностное лицо Кстовского МРО ССП УФССП по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя Образцову Т.А. принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.                 Признать действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ССП УФССП по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя Образцовой Т.А. неправомерными.

5.                 Истребовать подлинник исполнительного производства № <...>.

Из содержания решения суда следует, что суд 1 инстанции в нарушение требований ст.196 ч.3 ГПК РФ не рассмотрел и постановил решение по требованиям Карамышевой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 23 июня 2011 года, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 23 июня 2011 года, об обязании должностного лица Кстовского МРО ССП УФССП по Нижегородской области - судебного пристава-исполнителя Образцову Т.А. принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в требованиях о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, суд 1 инстанции указал, что в соответствии со ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июня 2011 года Карамышева Л.А. подала в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства, т.к. должником работы были выполнены в полном объёме и взыскатель претензий не имеет.

Должником в службу судебных приставов был представлен акт сдачи-приёмки работ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По мнению суда 1 инстанции, указанных документов судебному приставу-исполнителю было достаточно для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.47 ч.1 п.1 и ч.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ССП УФССП по Нижегородской области Образцовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № <...> от 12 апреля 2011 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является Карамышева Л.А., должником – ОАО «Теплообменник» (л.д.15).

Согласно требований исполнительного документа предметом исполнения являются требования неимущественного характера:

Обязать ОАО ПКО «Теплообменник» произвести работы, направленные на устранение недостатков строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указанные в приложениях № 1, № 3, № 4 заключения эксперта № <...> от 10 марта 2011 года:

- демонтировать обшивку ГВЛ. Звукоизоляцию, металлический каркас со стороны квартиры № <...>;

- проштробить, устроить электропроводку по межквартирной перегородке в кирпичной перегородке;

- оштукатурить кирпичную перегородку, разделяющую квартиры № <...> и № <...>;

- устройство цементной стяжки пола толщиной 20 мм по плитам в ванной комнате;

- произвести замену конструктивных элементов окон на деревянные: демонтировать оконные коробки в каменных стенах с отбивкой штукатурки на каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; демонтировать подоконные доски их ПВХ в каменных стенах; установить оконные блоки с переплетами спаренными в каменных стенах площадью проема до 2 м2; установить оконные приборы; установить подоконные доски их ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м; заполнить балконные проемы в каменных стенах дверными блоками с полотнами спаренными площадью проема до 3 м2; отремонтировать штукатурку откосов внутри зданию по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных;

- установить дополнительные крепления стояка ГВС в месте устройства полотенцесушителя и в верхней части стояка (л.д.13, 14).

23 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ССП УФССП по Нижегородской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании заявления взыскателя Карамышевой Л.А.

23 июня 2011 года Карамышева Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила исполнительное производство № <...> окончить в связи с фактическим исполнением. В заявлении указана, что пункты 1, 2, 3, 4, 6 по устранению недостатков строительства по адресу: <...>, выполнены в полном объеме. От пункта 5 отказались в добровольном порядке, заявление представили судебному приставу-исполнителю (л.д.21).

Однако, 23 июня 2011 года Карамышева Л.А., а также Карамышев Д.В. и Карамышев В.А., которые также указаны в качестве взыскателей в исполнительном листе, обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой исполнить пункт 4, указанный в исполнительном листе, а именно «устройство цементной стяжки пола толщиной 20 мм по плитам в ванной комнате» (л.д.19), а также с заявлением не исполнить пункт 5 исполнительного документа «произвести замену конструктивных элементов окон на деревянные….» и не производить работы по данному пункту (л.д.20).

Ранее, а именно 19 мая 2011 года, Карамышева Л.А., а также Карамышев Д.В. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением не исполнять п.4 исполнительного листа «устройство цементной стяжки пола толщиной 20 мм по плитам в ванной комнате» и не производить работы по устройству цементной стяжки пола в ванной комнате. Указанные в исполнительном листе работы, направленные на устранение недостатков строительства жилого помещения, просили производить в их присутствии (л.д.17).

Оценки данным доказательствам по делу в решении суда в соответствии со ст.67, 198 ГПК РФ, не дано.

Суд 1 инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал подлинник материала об исполнительном производстве № <...>, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно, какие конкретно исполнительные действия были произведены по указанному исполнительному производству и было ли фактически исполнено решение суда в полном объеме, либо взыскатель (взыскатели) заявил об отказе от части взыскания, которое в соответствии со ст.43 п.2 п.п.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Указанные нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии со ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________