Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-10445

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Острокосовой Е.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кстовского городского суда от 26 ноября 2010 года по иску Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о выселении постановлено:

Исковые удовлетворить.

Выселить Вотякова Ю.М. и Острокосову Е.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. в пользу Соломиной А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в <...>.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Должник Острокосова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения. В обоснование заявления указала, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым с Соломиной А.В. в пользу Острокосовой Е.В. и Вотякова Ю.М. взыскана стоимость произведенных улучшений в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> каждому. Данное решение суда не исполняется.

Острокосова Е.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Острокосовой Е.В. на срок до полной выплаты Соломиной А.В. указанных денежных средств, на которые Острокосова Е.В. сможет приобрести другое жилье.

В судебное заседание Острокосова Е.В. не явилась, вопрос рассмотрен в ее отсутствие.

Взыскатель Соломина А.В. и ее представитель Соколова И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года постановлено: заявление Острокосовой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Острокосова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда Острокосова Е.В. сослалась на неисполнение Соломиной А.В. решения Кстовского городского суда от 03 ноября 2010 года по иску Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о взыскании денежных средств.

Согласно указанному решению суда Соломина А.В. должна выплатить Острокосовой Е.В. стоимость произведенных улучшений в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, в размере <...>. Заявитель указала, что не имеет другого жилья и средств на его приобретение, поэтому при получении указанных денежных средств от Соломиной А.В. сможет приобрести жилой дом в <...>.

Отказывая в предоставлении отсрочки по указанному основанию, суд 1 инстанции правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием невозможности исполнения решения суда.

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Неисполнение Соломиной А.В. другого решения суда, равно как и отсутствие денежных средств у Острокосовой Е.В. для приобретения жилья нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим действительно исключительный характер и возникающим при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Острокосова Е.В. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представила доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, объективно препятствующих исполнению решения суда. С учетом этого доводы частной жалобы Острокосовой Е.В. о необоснованности отказа в представлении отсрочки подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.203 ГПК РФ заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В этой связи довод частной жалобы должника о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении указанного заявления в отсутствие представителя Острокосовой Е.В. и отказа в отложении судебного заседания, является не состоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Острокосовой Е.В. об истребовании материалов исполнительного производства по делу по иску Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о взыскании денежных средств. Материалы указанного исполнительного производства не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, а также о наличии причинной связи между указанным обстоятельством и невозможностью произвести исполнительные действия по исполнению заочного решения суда о выселении Острокосовой Е.В. из спорного жилого помещения. Также судом 1 инстанции было разрешено ходатайство Острокосовой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в отпуске. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений о причинах неявки самого заявителя, объективных доказательств нахождения представителя заявителя в отпуске, суд 1 инстанции законно и обоснованно необоснованного.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Острокосовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________