О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Курепчиковой О.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Масягиной Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Лебедевой О.А.

с участием представителя УФССП Лебедевой И.М. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года

по заявлению Лебедевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своего заявления, что 19.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП Нижегородской области К.А.Ю. вынесла акт описи и ареста имущества должника. Акт ареста составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 14.12.2009 года, выданному Замоскворецким районным судом г. Москвы. Актом ареста судебный пристав-исполнитель наложила ареста на, находящуюся в <…>. Указанное арестованное имущество принадлежит матери заявителя Лебедевой Т.А. Действия по аресту квартиры являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя Лебедевой О.А., так как данная квартира является для нее единственным пригодным для проживания местом. В указанной квартире заявитель проживает и состоит на регистрационном учете с 22.12.2006 года. В настоящее время она ждет ребенка, поэтому незаконное лишение права на жилище повлечет лишение несовершеннолетнего ребенка права жить и воспитываться в семье. Лебедева Т.А. заявляла о том, что квартира является единственным местом для проживания членов ее семьи, что отражено в акте ареста, однако судебный пристав-исполнитель не учла данного существенного обстоятельства. Также заявитель указала, что при составлении акта были допущены процессуальные нарушения: понятым не были разъяснены их права и обязанности, копия акта не была направлена заинтересованному лицу, то есть заявителю.

Лебедева О.А. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП Нижегородской области К.А.Ю. по аресту квартиры незаконными и нарушающими жилищные права заявителя, просила суд отменить акт описи и ареста имущества должника от 19.05.2011 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления Лебедевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Лебедевой О.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявительница, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд незаконно вынес решение в отсутствие стороны заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы заявительницы о неправильном применении судом норм права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов; исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, на основании которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу № <...> с Д.Э.А., Лебедевой Т.А. солидарно в пользу Коммерческого акционерного банка «<...>» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 840 727 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154 183 руб. 73 коп., неустойка в размере 274 487 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) № <...> от 03.12.2007, а именно: <…>, установлена начальная продажная цена в размере 2 736 000 руб. (л.д. 153-155).

17.08.2010 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, в Нижегородском районном отделе УФССП России по Нижегородской области в отношении Лебедевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 157). Требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены, задолженность перед банком не была погашена. Во исполнение решения суда и требований исполнительного документа 19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем К.А.Ю. в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника: <…> (л.д. 184-185).

Как видно из материалов дела, арест имущества должника произведен в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с участием понятых, должника Лебедевой Т.А., являющейся собственником арестованного объекта недвижимости. В акте ареста должник Лебедева Т.А. выразила свое несогласие с арестом, так как арестованная квартира является единственным жильем для ее семьи.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы стороны заявителя о том, что при составлении акта описи и ареста имущества допущены процессуальные нарушения, а именно, понятым не разъяснены права, заявителю не направлена копия акта, поскольку, как правильно указано судом, в акте имеется отметка о том, что права и обязанности понятым разъяснялись, замечаний по данному поводу кем-либо в ходе ареста заявлено не было. Не вручение заявителю копии акта ареста не нарушило право заявителя, поскольку из материалов дела следует, что заявитель копию акта получила и обжалует его в суд.

Как видно из материалов дела, согласно требованиям исполнительного документа решение суда о взыскании с Лебедевой Т.А. задолженности по кредитному договору в пользу банка должно быть исполнено именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, которым является спорная квартира.

При указанных обстоятельствах, с учетом обязательности исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений и его действия были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований заявителя Лебедевой О.А. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что взыскание не может быть обращено на указанную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда, поскольку решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 14.12.2009 года, вступившим в законную силу, при удовлетворении исковых требований Коммерческого акционерного банка «<...>» судом обращено взыскание на указанную квартиру, заложенную по договору ипотеки (л.д. 93-96).

Иные доводы кассационной жалобы Лебедевой О.А. о необоснованном рассмотрении судом дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Лебедева О.А. и ее представитель о времени и месте судебного заседания были извещены, от представителя Лебедевой О.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя в отпуске, отсутствия у Лебедевой О.А. возможности участвовать в судебном заседании (л.д. 196).

Указанное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д. 200). При этом судом обоснованно указано, что в силу ст.167 ГПК РФ правовые основания для отложения разбирательства дела отсутствовали, поскольку заявительницей не представлено суду сведений о причинах неявки, доказательств уважительности указанных причин, представитель заявителя также не представила суду доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, сама заявительница не просила суд об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ее представителя.

Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: