Судья Власова И.Н. Дело N 33-10701

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Киселеву Н.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года

по иску Юхрова Д.Н. к Киселеву Н.А. о возврате денежных средств и взыскании суммы процентов, встречному заявлению Киселева Н. А. к Юхрову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхров Д.Н. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Киселеву Н.А. о взыскании 350000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03.03.2011 года на день судебного заседания 27.07.2011 года в сумме 11550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6774,59 рублей, мотивировав требования следующим.

В марте 2011 года он в устном порядке договорился с ответчиком о совершении сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> за 5150000 рублей. 03 марта 2011 года в присутствии свидетелей, он передал Киселеву Н.А. в качестве аванса 350000 рублей.

04.04.2011 года, без заключения договора купли продажи ему были переданы вышеуказанные объекты недвижимости. После передачи жилого дома, были выявлены существенные недостатки в конструкции жилого дома, требующие значительных затрат на ремонтные работы, требовалась полная замена отопительной системы, имелись множественные течи, котел не нагревал воду до нужной температуры, требовались работы по укреплению фундамента, который местами опасно «осел», кирпичная кладка дала множественные трещины, необходимо было утеплить наружные стены, которые не отвечали требованиям теплоизоляции, имели толщину полкирпича с каждой из сторон, а внутренняя засыпка состояла из глиняной пыли вместо керамзита.

25.04.2011 года он передал ответчику уведомление о необходимости уменьшения предварительной договорной стоимости имущества до 4650000 рублей, однако Киселев Н.А. с предложенной ценой не согласился. Истец считает, что сумма в 350000 руб. является неосновательным обогащением, а потому на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 06.06.2011 года, которые по ставке рефинансирования 8,25% составляют 7459 руб. 38 коп.

Киселев Н.А. обратился в суд со встречным иском с учетом измененных требований к Юхрову Д.Н. об истребовании из незаконного владения Юхрова Д.Н. жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельного участка обшей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, возложении обязанности привести имущество в состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16218,89 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Свои исковые требования он мотивировал следующим.

04.04.2011 года он передал Юхрову Д.Н. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв. м. и земельный участок общей площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...>, с целыо заключения в дальнейшем договора купли - продажи указанного имущества в срок до 04.06.2011 года.

03.03.2011 года Юхров Д.Н. предал ему задаток за указанное имущество в сумме 350000 рублей, о чем выдана расписка. В данной расписке между ними также были определены существенные условия предстоящей сделки купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, а именно цена имущества в 5150 000 рублей и срок заключения договора купли - продажи. 25.04.2011 года он получил письмо от Юхрова Д.Н. об отказе приобретения недвижимого имущества на ранее согласованных между ними условиях. Однако до настоящего времени ответчиком переданное ему имущество не освобождено и ему не возвращены ключи от жилого дома, вследствие чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

08.05.2011 года в адрес Юхрова Д.Н. было направлено письмо с предложением мирного урегулирования спора, которое Юхров Д.Н. получать отказался, на устные требования о возврате недвижимого имущества он также отвечает отказом. В связи с тем, что определенный им и Юхровым Д.Н. срок для заключения договора купли - продажи недвижимого имущества истек 04.06.2011 г. и договор не заключен он считает, что его имущество в настоящее время находится в чужом незаконном владении.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Юхрова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Н.А. в пользу Юхрова Д.Н. 350 000 рублей - аванс, 7379 рублей 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6773 рублей 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Всего 364152 (триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рублей 96 коп.

Исковые требования Киселева Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Юхрова Д.Н. передать Киселеву Н.А. комплект ключей от входных дверей в жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Взыскать с Юхрова Д.Н. в пользу Киселева Н.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей, а всего 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В кассационной жалобе Киселев Н.А. просит отменить состоявшееся решение в части взыскания с него суммы задатка.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Киселева Н.А. оспариваемого аванса, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения, указав, что договор купли - продажи недвижимых объектов не был заключен, равно между сторонами не был заключен предварительный договор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Киселев Н.А. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> на основании свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008 г. серии <...> №<...>, от 11.03.2010 г. серии <...> № <...>. (л.д.35,36).

03.03.2011 года Юхров Д.Н. передал Киселеву Н.А. денежные средства в сумме" 350000 рублей в счет исполнения обязательств по будущему договору купли - продажи указанных выше объектов недвижимости, факт передачи подтвержден письменной распиской.

04.04.2011 года указанные объекты недвижимости были переданы Юхрову Д.Н. с целью заключения в дальнейшем сделки купли - продажи.

Установлено, что сделка купли – продажи спорного имущества не была заключена, а поэтому требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – заявитель кассационной жалобы, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами задатка, как способа обеспечения заключения будущего договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 380 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года без изменения, кассационную жалобу Киселева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.