Судья Ильин В.В. Дело №33-10699

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П, Щербакова М.В

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Семенова М.С.

на постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года

по заявлению начальника отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский» Денисова В.Н. об установлении административного надзора в отношении Семенова М.С., <...> г. р., 19. 07. 2010 года освободившегося условно-досрочно из ФБУ <...>,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский» Денисов В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Семенова М.С., <...> года рождения на срок до 19.07.2018 года до погашения судимости. При этом, заявитель просил применить ограничения в виде: запрещения пребывания в питейных местах; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года постановлено:

Заявление начальника отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Семенова М. С., <...> г. р., зарегистрированного по адресу: <...>, до 19. 07. 2018 года, до погашения судимости.

В отношении поднадзорного Семенова М.С. установить административные ограничения: запретить пребывание в питейных местах; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В случае исправления разъяснить Семенову М. С. право обратиться в орган, осуществляющий административный надзор или в суд по месту нахождения органа, осуществляющего административный надзор с заявлением об освобождении от возложенных ограничений.

В кассационной жалобе Семенов М.С. просит отменить постановление указывая, на длительность срока установленного административного надзора и ограничение о постоянном нахождении дома после 22 часов отражается на его трудовых обязанностях.

Законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление начальника отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский», судья первой инстанции исходил из необходимости установления административного надзора заявителю жалобы.

При этом, судья рассмотрел дело в порядке уголовного судопроизводства на основании положений статьи 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду существенного нарушения материального и процессуального закона, неправильного определения вида судопроизводства и предмета доказывания, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств и принятие незаконного судебного постановления,

Суд первой инстанции не принял во внимание, что возникшие правоотношения регулируются материальным законом ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ГПК РФ - Глава 26.2 «Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (введена ФЗ от 06.04.2011 N 66-ФЗ). Указанные федеральные законы вступили в силу с 1 июля 2011 года.

Таким образом, рассмотрение дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы после указанной даты, отнесено законодателем к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 года начальник отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Семенова М.С. на срок до 19.07.2018 года до погашения судимости.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения ст.ст. 6,7 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, ст.261.5 ГПК РФ предусматривают процессуальные действия суда общей юрисдикции, как установление, продление административного надзора и дополнение ранее установленных административных ограничений таким лицам.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи <...> районного суда <...> области от 06.09.2010 года Семенов М.С. освобожден из мест лишения свободы с возложением определенных обязанностей – ограничениями (л.д.5).

Устанавливая административный надзор в отношении Семенова М.С, судья не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о досрочном прекращении ограничений, установленных постановлением судьи <...>районного суда <...>области от 06.07.2010 года (л.д.5,6).

Судебная коллегия указывает, что положения статьи 261.5 ГПК РФ определяют круг субъектов, имеющих право подать заявление об установлении административного.

С заявлением об установлении административного надзора в отношении Семенова М.С. в Первомайский районный суд Нижегородской области обратился начальник отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский».

Судья первой инстанции не проверил, подпадает ли данное должностное лицо отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский» в круг субъектов, имеющих право заявить данное требование в суде, обладает ли данный отдел правами юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу положений статьи я 261.8 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В данной норме обращено внимание на то, что суды первой инстанции могут принимать судебные акты в трех формах - судебный приказ, определение и решение. Только президиум суда, как надзорная инстанция, принимает судебные акты в форме постановления.

Статья 194 ГПК РФ определяет, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Оспариваемое постановление принято судьей без соблюдения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая реализуется через совокупность определяемых законодателем в развитие указанной конституционной нормы различных процессуальных средств и процедур, а также требований к содержанию и порядку подачи тех или иных процессуальных документов.

Судебная коллегия указывает, что наличие такого рода дел и приемлемость их рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства лишь подчеркивает его всеобъемлющий, универсальный характер, если в отношении таких дел законом не предусмотрено иного специального порядка, иного вида судебной юрисдикции.

И отсутствие специального порядка их разрешения не должно исключать их рассмотрения судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку противное означало бы отказ в правосудии.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия не находит возможным самостоятельно принять решение ввиду существенного нарушения судьей процессуального и материального закона и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить вид судопроизводства, правосубъектность и правоспособность заявителя на обращение в суд с указанным требованием, содержательные признаки заявления в строгом соответствии с нормой ст. 261.6 ГПК РФ, к заявлению прилагаются имеющие значение для правильного разрешения дела документы и материалы, указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений. Кроме того, суду следует установить предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства по делу и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить требование заявителя в форме решения именем Российской Федерации.