Судья Минеева И. А. Дело N 33-9941

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Крайневой Н. А., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе (с дополнениями) Дзюбо З.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Вырышева А.В. к Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области о признании незаконным межевого дела на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка

и по иску Дзюбо З.И. к Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области, о признании незаконным землеустроительного дела, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, о признании недействительной записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить, нарушенный при возведении забора, почвенный слой.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Дзюбо З. И. – Лебедева С. Ю., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области – Морозова А. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вырышев А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области о признании незаконным межевого дела на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, изменения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, принятых судом, указал следующее.

Вырышев А.В. является законным представителем собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит его несовершеннолетнему сыну В. Г.А., <...> г.р. на праве собственности, на основании договора дарения.

К данному участку, который является тупиковым, между участком с кадастровым номером <...> и участком с кадастровым номером <...> имеется асфальтированный проезд и асфальтированная разворотная площадка, предусмотренная требованиями СНиП 2.07.01. и НПБ 106.

В 2009 году с целью уточнения границ и выявления факта самовольного захвата земель, было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Соболеву В.И. В результате межевания было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <...> Соболев В.И. самовольно захватил <...> кв.м. земли общего пользования.

По соглашению сторон Соболев В.И. освободил самовольно захваченные земли, и восстановил границы своего участка в площадях кадастрового плана от 2006 года. Но фактически граница земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., прошла по асфальтированному тупиковому проезду и разворотной площадке.

Вырышев А.В. обратился в ООО «Дельта» за разъяснением данной ситуации, где ему ответили, что межевание и установление границ земельного участка проводится по точкам, указанным заказчиком, и окончательный межевой план участка утверждается землеустроителем сельского Совета, в обязанности которого входит следить за тем, чтобы границы земельных участков не попадали на земли общего пользования. В данном конкретном случае, межевание проводилось в зимнее время, и визуально невозможно было различит асфальтированную дорогу и разворотную площадку.

Как указал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.06.2009 года по делу №<...>, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При этом, границы земельного участка должны формироваться с учетом фактического землепользования.

Пунктами 14.1,14.3,14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства на местности и их согласование производятся в присутствии лиц, права которых, могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97, на территории садоводческого объединения ширина проезда в красных линиях должна быть не менее 7 метров, а тупиковые проезды должны обеспечиваться разворотными площадками размером не менее 12 х 12 метров.

В момент фактического формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>, принадлежащих соответственно В. Г.А., Соболеву В.И., Г. М.Н., ширина тупикового проезда, проходящего к участку В. Г.А., между участками Соболева В.И. и Г. М.Н., составляла около семи метров. Кроме того, в конце тупикового проезда существовала разворотная площадка размером 14 х 12 метров. Тупиковый проезд и разворотная площадка в настоящий момент имеют асфальтированное покрытие.

Признавая границы своего земельного участка, Соболев В.И. по его краю высадил еще в 1992 году многолетние насаждения (сосны, лиственницы и плодовые деревья). При этом, при разрастании деревьев, их ветви будут мешать проезду на дороге. Этот факт Соболев В.И. не отрицал и обязался следить за деревьями и подрезать мешающие проезду ветки, что в дальнейшем не выполнял.

На сегодняшний день Соболев В.И. установил железные столбы на асфальтированной дороге и разворотной площадке. Данные действия препятствуют Вырышеву А.В. в пользовании его земельным участком, создают угрозу жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

С целью восстановления границ земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., с учетом фактического землепользования, естественных границ и требований земельного и градостроительного законодательства, Вырышев А.В. просит признать незаконным межевое дело №<...> на земельный участок Соболева В.И, расположенный по адресу: <...>. Признать недействительной постановку на кадастровый учет под кадастровым номером <...> земельного участка Соболева В.И., расположенного по указанному выше адресу. Внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного земельного участка. Изменить план границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Соболеву В.И., в следующем порядке: переместить поворотную точку Н5 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н6 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н7 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н10 по направлению на восток на 1,5 метра; сформировать поворотную точку между точками Н10 и Н11 на расстоянии 10 метров по направлению на восток от существующей границы земельного участка с кадастровым номером <...>; переместить поворотную точку Н11 по направлению на восток на 5 метров. Обязать Соболева В.И. убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и разворотной площадки, а также, устранить, нанесенные установкой столбов, повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец Вырышев А.В., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказался от исковых требований об изменении плана границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Соболеву В.И., в следующем порядке: переместить поворотную точку Н5 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н6 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н7 по направлению на восток на 1,5 метра; переместить поворотную точку Н10 по направлению на восток на 1,5 метра; сформировать поворотную точку между точками Н10 и Н11 на расстоянии 10 метров по направлению на восток от существующей границы земельного участка с кадастровым номером <...>; переместить поворотную точку Н11 по направлению на восток на 5 метров.

Определением Павловского городского суда от 05.08.2011 года принят отказ Вырышева А.В. от данных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

К моменту рассмотрения дела исковые требования Вырышева А.В. заключались в следующем: признать незаконным межевое дело на земельный участок, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, обязать ответчика Соболева В.И. за свой счет убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и с разворотной площадки со стороны земельного участка №<...> в д. <...> <...> района <...> области и устранить нанесенные установкой металлических столбов на асфальтированной проезжей части дороги и на разворотной площадке повреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, по инициативе истца Вырышева А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрация муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области.

Также, в Павловский городской суд обратилась Дзюбо З.И. с иском к Соболеву В.И., Администрации муниципального образования Варежский сельсовет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Дельта», Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области, о признании незаконным землеустроительного дела, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, об обязании убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить, нарушенный при возведении забора, почвенный слой. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, принятых судом, указано следующее.

Дзюбо З.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Указанное домовладение перешло к ней по наследству от покойной матери. В состав домовладения входит земельный участок площадью <...> га и, расположенные на нем, жилой бревенчатый дом и бревенчатая баня. Земельный участок находится в собственности Дзюбо З.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.01.1993 года. На кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

С восточной стороны, принадлежащий Дзюбо З.И., земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим С. В.Г., с северной стороны он граничит с участком ответчика Соболева В.И., с южной стороны – с землями общего пользования.

Примерно с 1995 года Дзюбо З.И. перестала регулярно посещать, принадлежащее ей, домовладение, в связи с болезнью. В 2009 году у Соболева В.И. возник спор с собственниками соседних земельных участков. В ходе этого конфликта в начале июля 2010 года ей стало известно, что в 2006 году Соболев В.И. произвел обмер границ своего земельного участка с составлением плана границ и поставил свой земельный участок на кадастровый учет под кадастровым номером <...>.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей соседних земельных участков, их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения установления процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результат установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе, и собственниками, владельцами или пользователями соседних участков.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. «а» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года за №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», и в п.п.11,12, 14.1 – 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

При составлении плана границ земельного участка Соболева В.И. данные требования закона не были выполнены, поскольку Дзюбо З.И. не была извещена о проведении межевания земельного участка ответчика Соболева В.И., не подписывала акта согласования границ земельного участка.

Кроме того, план земельного участка Соболева В.И. имеет признаки фальсификации. Так, граница между ее земельным участком и земельным участком Соболева В.И. обозначена на плане точками н1, н2, н3, н4, н5. Вместе с тем, в разделе плана «Описание смежеств» указано, что этими точками обозначена граница с землями С. В.Г., что не соответствует действительности. В то же время ее фамилии, как собственника фактически смежного по этой границе земельного участка, нигде ни в каком плане не прописано.

Несмотря на такие очевидные нарушения закона, допущенные при межевании земельного участка Соболева В.И., план границ его земельного участка был согласован должностными лицами Варежской сельской администрации, после чего участок поставлен на кадастровый учет.

В результате допущенных нарушений закона при проведении межевания, произошло наложение земельного участка Соболева В.И. на земельный участок, принадлежащий Дзюбо З.И. с глубиной наложения около пяти метров.

Просит признать незаконным землеустроительное дело, признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, установить границы ее земельного участка, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, принадлежащего Соболеву В.И., обязать Соболева В.И. убрать за границы, установленные судом, возведенный забор, высаженные деревья и кустарники, восстановить, нарушенный при возведении забора, почвенный слой.

Определением Павловского городского суда от 04.10.2010 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ «Земельная Кадастровая Палата по Нижегородской области» надлежащим Бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Вырышева А.В. удовлетворить частично.

Обязать Соболева В.И. за свой счет убрать металлические столбы с асфальтированной проезжей части дороги и с разворотной площадки со стороны земельного участка №<...> в д. ** в <...> районе <...> области.

Обязать Соболева В.И. за свой счет устранить нанесенные установкой металлических столбов на асфальтированной проезжей части дороги и на разворотной площадке повреждения.

В остальной части заявленных требований Вырышеву А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюбо З.И. отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011г. в удовлетворении заявления Вырышева А. В. о взыскании в его пользу расходов по оплате строительной технической экспертизы, уплаченных им по платежному поручению № <...> от 06.04.2011г. в размере 6720 рублей отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Дзюбо З. И. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически Дзюбо З. И. просит об отмене решения суда только в части отказа в удовлетворении ее требований.

В возражениях на кассационную жалобу Соболев В. И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области также просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая Дзюбо З. И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участки Дзюбо З. И. и Соболева В. И. не являются смежными по отношению друг к другу, в связи, с чем не имеют общей границы, а, следовательно, между владельцами данных участков спор по границам не возможен.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании объяснений представителя Варежской сельской администрации.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции не подтверждается имеющимися в деле материалами, в связи, с чем является преждевременным.

Из экспертного заключения от 14.06.2011г., полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, следует, что земельные участки Дзюбо З. И. и Соболева В. И. являются смежными, т.е. имеют общую границу.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в фактическом пользовании Соболева В.И., составляет <...> кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в фактическом пользовании Дзюбо З.И., составляет <...> кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Дзюбо З.И., согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, составляет <...> кв.м.

Границы участка №<...> д. <...> имеют следующие размеры: передняя граница – <...> метра, правая граница (смежная с землями С. ) – <...> метра, задняя граница (смежная с участком №<...> – Соболева В.И.) – <...> метра, левая граница – размер не указан.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Соболеву В.И., согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, составляет <...> кв.м.

Размеры границ участка в правоустанавливающих документах не указаны. Дата обмера земельного участка не указана.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Дзюбо З.И., и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Соболеву В.И., не соответствуют границам, установленным правоустанавливающими документами.

Таким образом, данным заключением эксперта опровергается объяснения представителя Варежской сельской администрации (являющегося одним из ответчиков) не подтвержденные ни какими доказательствами о том, что земельные участки Дзюбо З. И. и Соболева В. И. не являются смежными, т.е. не имеют общей границы.

Суд первой инстанции во внимание, данное экспертное заключение не принял, а руководствовался только объяснениями представителя ответчика, не подтвержденными ни какими доказательствами, что не может быть признано законным.

Кроме того, в решении суда, в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства указанное выше заключение эксперта, а принял объяснения представителя Варежской сельской администрации в подтверждение места расположения спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки (Дзюбо З. И. и Соболева В. И.) не являются смежными, т.е. не имеют общей границы, нельзя признать обоснованным, в связи, с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дзюбо З. И. подлежит отмене, а дело в отмененной части возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных доказательств определить место расположения спорных земельных участков (являются смежными или нет), установить соответствии фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам и принять решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Дзюбо З.И. отменить, дело в отмененной части направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: