Судья Макаров А.Ю. Дело N 33-10877

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Кукуниной Ф.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14.09.2011 года по гражданскому делу

по иску Кукуниной Ф.И. к Трофимову А.Н., Ногтевой Н.К. о прекращении права собственности на */* долю в праве собственности на дом, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Трофимова А. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кукунина Ф.И. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н., Ногтевой Н.К. о взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома, мотивировав требования следующим.

Определением <...> городского суда <...> области от 15 февраля 2000 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого, за Кукуниной Ф.А. признано право собственности на */* долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, за П. Е.В. было признано право собственности на */* долю дома, за Ц. Н.И., было признано право собственности на */* долей дома.

Также данным определением суда был определен порядок пользования домом, каждому собственнику были переданы в пользования отдельные помещения.

Так как Кукунина Ф.И. и Ц. Н.И. являлись родными сестрами, они приняли решение объединить свои доли. В пользование истца и пользование Ц. Н.И. было передано */* доли домовладения, состоящей из левой части с существующим отдельным входом: подвал <...> площадью <...> кв.м., коридор <...> подвал площадью <...> кв.м., жилой дом <...> площадью <...> кв.м. с переносом перегородки в правую сторону по размеру <...> кв.м., (между правой и левой частью дома), а также надворные постройки: коридор <...> верхняя левая часть, строение <...> с погребом, <...>, <...>, <...>, баня с предбанником.

П. Е.В. была передана правая часть домовладения с существующим отдельным входом подвала <...> площадью <...> кв.м., жилой дом <...> площадью <...> кв.м. с переносом перегородки, а также строение <...>, гараж <...>, сарай <...> с погребом.

В дальнейшем, произошла смена собственников дома. П. Е.В. продала свою часть дома Ногтевой Н.К. Ц. Н.И. умерла <...> 2001 года, в права наследства на долю Ц. Н.И. вступил ее сын – Ц. А.В., который также умер. В 2005 году он продал */* долей дома Трофимову А.Н.

Между Кукуниной Ф.И. и Ц. Н.И. была устная договоренность о том, что она будет проживать в данном доме, пользуясь и долей дома истицы до тех пор, пока она не будет в нем нуждаться.

После смерти Ц. Н.И. и вступлении в права наследства на ее долю дома сыном Ц. А.В., так как ему негде было жить, истец передала ему во временное безвозмездное пользование и свою долю дома, они также договорились и с ним, о том, что он будет пользоваться и долей истицы в праве собственности на дом, а в дальнейшем, они вместе продадут свои доли дома.

В 2010 году истице стало известно о том, что Ц. А.В. продал принадлежащие ему */* долей дома Трофимову А.Н., который вселился в дом и пользуется и долей дома истца. Сделка по отчуждению Ц. А.В. своей доли дома Трофимову А.Н. была заключена без уведомления об этом Кукуниной Ф.И., хотя она имела преимущественное право выкупа данной доли дома, однако не была извещена продавцом Ц. А.В. о данной продаже.

Кукунина Ф.И. обратилась к Трофимову А.Н. с предложением выкупить у неё принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, однако Трофимов А.Н. ответил ей отказом.

Кукунина Ф.И. обратилась к обоим сособственникам дома о выделе ей */* доли дома в натуре в добровольном порядке путем заключения соглашения о выделении доли собственников дома, однако ответчики ответили ей отказом.

При подготовке технического паспорта на данный дом истцу стало известно, что ответчики самовольно произвели реконструкцию дома: Трофимов А.Н. возвел пристрой к дому площадью <...> кв.м., а Ногтева Н.К. захватила часть жилой площади дома, которая по определению <...> городского суда от 15 февраля 2000 года была передана в пользование истцу.

В связи с тем, что самовольно возведенный Трофимовым А.Н. пристрой до настоящего времени не оформлен в установленном законом порядке, Кукунина Ф.И. не имеет возможности выделить в натуре свою */* долю дома.

Истец указала, что ее доля в праве общей долевой собственности на данный дом незначительна, выделить ее в натуре не представляется возможным и она не имеет существенного интереса в ее использовании.

Согласно Отчету №<...> об оценке рыночной стоимости */* доли жилого дома, проведенной Независимым оценщиком ИП М. Е.М., стоимость */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 217000 руб.

Кукунина Ф.И. просит прекратить за ней право собственности на */* долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию стоимости */* доли в праве собственности на вышеуказанный дом в размере 217000 рублей, по 106500 рублей с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 9650 рублей, по 4825 рублей с каждого и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.06.2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Кукуниной Ф.И. к Трофимову А. Н., Ногтевой Н.К. о прекращении права собственности на */* долю в праве собственности на дом, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход государства с Кукуниной Ф.И. государственную пошлину в сумме 5370 руб.

В кассационной жалобе Кукуниной Ф.И. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам того, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Трофимов А. Н. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно истолковал и применил положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям мирового соглашения утвержденного определением <...> городского суда <...> области от 15.02.2000 года за истцом было признано право собственности на */* долю в праве собственности на дом № <...> по ул. <...> г. <...> <...>области, за П. Е.В. право собственности на */* долю дома, за Ц. Н.И. на */* долей дома.

Указанным определением суда был также определен порядок пользования домом: Кукунина Ф.И. и её родная сестра Ц. Н.И. объединили свои доли дома – им в пользование было передано */* доли домовладения, стоящей из левой части домовладения с отдельным входом и надворных построек. П. Е.В. была передана права часть домовладения с существующим отдельным входом, а также гараж, строение <...>, сарай с погребом.

В дальнейшем произошла смена собственников дома: П. Е.В. продала принадлежащую ей часть дома Ногтевой Н.К., Ц. Н.И. умерла, на принадлежащую ей долю домовладения вступил в права наследства сын Ц. Н.И. – Ц. А.В., который тоже умер, при жизни он в 2005 году продал */* долей Трофимову А.Н.

Истец, указывает, что её доля в праве общей долевой собственности незначительна, выделить её в натре возможности не имеется, существенного интереса в её использовании она не имеет, в связи с чем, ей заявлены требования об обязании ответчиков выплатить ей компенсацию стоимости её доли в праве собственности на дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Приведенные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

Положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 218, 252 Гражданского кодекса РФ, установлено, что принудительное наделение, либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, того, что выдел её доли в натуре невозможен, а, кроме того, по мнению суда первой инстанции, долю истца нельзя признать незначительной, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на подготовку изменений исковых требований и предоставлении доказательств о невозможности раздела дома в натуре, чем нарушил ее процессуальные права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не было установлено одного из необходимых условий для выплаты истцу компенсации взамен ее доли – незначительность ее доли, а, следовательно, удовлетворение заявленного ходатайства не имело бы правовых последствий для правильности разрешения спора.

Более того, с момента поступления искового заявления в суд (25.07.2011г.) и до принятия решения (14.09.2011г.) при отсутствии действий направленных на злоупотребление процессуальными правами у истца и ее представителей было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что взысканная с неё судом сумма государственной пошлины является для неё значительной, не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, которому отказано в иске, произведен судом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: