Судья Падалкина Е.Ю. Дело N 33-10875

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Чертилова О.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.09.2011 года по гражданскому делу

по иску Новосельцева Е.Е. к Чертилову О.А. о взыскании суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

и по встречному иску Чертилова О.А. к Новосельцеву Е.Е. о признании договора займа ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев Е.Е. обратился в суд с иском к Чертилову О.А. о взыскании суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.

15 августа 2009 года между Новосельцевым Е.Е. и Чертиловым О.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500000 рублей.

По условия договора Чертилов О.А. обязан возвратить сумму займа не позднее 15 марта 2010 года. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Новосельцев Е.Е. просит взыскать с Чертилова О.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 года по 15.03.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Чертилов О.А. обратился в суд со встречным иском к Новосельцеву Е.Е. о признании договора займа от 15.08.2009 года ничтожной сделкой, указав в обоснование заявленных требований, что договор займа от 15.08.2009 года он не подписывал, денежных средств от Новосельцева Е.Е. не получал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.09.2011 года постановлено:

Иск Новосельцева Е.Е. к Чертилову О.А. о взыскании суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чертилова О.А. в пользу Новосельцева Е.Е. 508338, 33 рублей (пятьсот восемь тысяч триста тридцать восемь рублей 33 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чертилова О.А. в пользу ООО НПО «<...>» 9200 (девять тысяч двести рублей) за проведение почерковедческой экспертизы.

В иске Чертилову О.А. к Новосельцеву Е.Е. о признании договора займа ничтожной сделкой отказать.

В кассационной жалобе Чертилов О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Новосельцевым Е.Е. исковые требования и встречные требования Чертилова О.В., суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место факт заключения договора беспроцентного займа, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Новосельцева Е.Е. и отказал в удовлетворении встречного иска Чертилову О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий.

Судом установлено, что 15 августа 2009 года между Новосельцевым Е.Е. и Чертиловым О.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 500 000 рублей, ответчик, получив указанную сумму, принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 15 марта 2010 года.

Надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом не установлено, довод Чертилова О.А., о том что договор займа он не подписывал, денежной суммы у истца не брал, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика для установления принадлежности подписи в договоре беспроцентного займа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «<...>» Ш. А.П., подпись от имени Чертилова О.А., расположена на строке «___ О.А. Чертилов» справа на втором листе договора беспроцентного займа от 15.08.2009 года, заключенного между Новосельцевым Е.Е. и Чертиловым О.А. выполнена самим Чертиловым О.А. в необычном для письма положении.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что, заявляя возражения относительно требований Новосельцева Е.Е. и предъявив встречное требование о признании договоров беспроцентного займа ничтожной сделкой, по основаниям, что указанный договор он не подписывал, Чертилов О.А. не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Чертилова О.А. к Новосельцеву Е.Е. правильно исходил из того, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции о действительности заключенного между сторонами договора займа направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно взыскана с 15.08.2009 года также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора займа следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 15 марта 2010 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с 16.03.2010 года, а не с 15.08.2009г., как указано в решении суда.

Однако, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.03.2010г. по 15.03.2011г. составляет 41248 рублей 80 копеек (500000 * 8, 25% / 360 * 360), а судом с ответчика в пользу истца было взыскано только 8338, 33 рублей, то указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда по кассационной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: