Дело № 33-10740

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Крайневой Н.А., Щербакова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Климычева О.Е. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по делу

по иску Елыгиной Т.А. и Ворожевой О.А. к Администрации Богородского района Нижегородской области, Климычеву О. Е. и Животворовой Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении её в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснение Ворожевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением от 24 августа 2010 года <...> городского суда <...> области исковые требования Ворожевой О.А. и Елыгиной Т.А. к Администрации Богородского района Нижегородской области, Климычеву О.Е. и Животворовой Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении её в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением от 09 ноября 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение от 24 августа 2010 года <...> городского суда <...> области по указанному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Елыгиной Т.А. и Ворожевой О.А. удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области от 25 июня 2009 года,

признать незаконным решение администрации Богородского района о разрешении Климычеву О.Е. перевода жилого помещения - квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области в нежилое помещение,

запретить Животворовой Т.В. использование квартиры №<...> в доме № <...> по ул<...> г. <...> <...> области в качестве нежилого помещения,

возложить на Животворову Т.В. обязанность привести указанное помещение в прежний вид.

Исковые требования Елыгиной Т.А. и Ворожевой О. А. к Климычеву О.Е. о запрете использования квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...> в качестве нежилого помещения и обязании привести квартиру в прежний вид оставлены без удовлетворения.

Климычев О.Е. просит разъяснить определение суда, указывая, что неясно, каким образом исполнить решение суда в части приведения указанного помещения в первоначальное состояние, если ни Климычев О.Е., ни Животворова Т.А. не являются его собственниками.

Проверив материалы дела, выслушав Ворожеву О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения судебной коллегии.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии от 09 ноября 2010 года содержит исчерпывающие выводы по всем заявленным Ворожевой О.А. и Елыгиной Т.А. требованиям, резолютивная часть определения изложена четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы заявления по существу выражают несогласие Климычева О.А. с принятым по делу решением, что в силу закона не может являться основанием для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Климычеву О.Е. в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску Елыгиной Т.А. и Ворожевой О.А. к Администрации Богородского района Нижегородской области, Климычеву О.Е. и Животворовой Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении её в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: