Судья Хохлова В.В. Дело № 33-10769

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Крайневой Н.А., Щербакова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шмаковой Л.И.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года

по иску Шмаковой Л.И. к Чубшевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор согласно установленных границ, взыскании судебных расходов

по встречному иску Чубшевой Л. Р. к Шмаковой Л.И. о сохранении существующей смежной границы и взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Л.И. обратилась в суд с иском к Чубшевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор согласно установленных границ, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Шмакова Л.И. указала, что земельный участок площадью <...> кв. м № <...> находящийся по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности. При оформлении земельного участка в собственность в 2008г. был произведен его обмер и составлен проект границ земельного участка, подписан акт согласования границ со всеми смежными землепользователями. Осенью 2009г. она поняла, что соседи - Чубшева Л.Р. и ее родители С., проживающие по адресу: <...>, перенесли забор, разделяющий их земельные участки, поскольку каменная дорожка, которую она выкладывала несколько лет назад, оказалась рядом с забором, хотя должна была не доходить до него несколько метров. В добровольном порядке соседи перенести забор отказались (л.д.6-8)

Чубшева Л.Р. не согласившись с предъявленным к ней иском, предъявила встречный иск и просила сохранить границы ее земельного участка по адресу: <...>, в том числе смежную с земельным участком истицы, в неизменном виде.

В обоснование указала, что она является собственницей */* доли жилого дама по адресу д. <...> ул. <...> <...>, с момента приобретения жилого помещения и права пользования земельным участком при нем, заборы не переносились (л.д. 101-102).

В судебное заседание ответчица Чубшева Л.Р., третье лицо – С. Р.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 116,118, 79).

Администрация Алешковского сельского совета Богородского района Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве глава администрации Алешковского сельсовета Куклин В.Н. указал, что существующий забор между земельным участком по ул. <...> д.<...> кв.<...> и земельным участком по ул. <...> <...> имеет ветхий вид, опоры (столбы) не переносились, так как отсутствуют следы выполнения земляных работ. Полагает, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, поставлен на учет в ГКМ с техническими ошибками (л.д.32).

Шмакова Л.И. и ее представитель – адвокат Полуэктова Л.М. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Представитель ответчика Чубшевой Л.Р. – Позина Л.И. поддержала требования встречного иска, исковые требования Шмаковой Л.И. не признала.

Третье лицо на стороне ответчика - С. Н.Р. в судебном заседании с иском Шмаковой Л.И. не согласилась, пояснила, что в квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...> в д. <...> <...> района <...>области, принадлежащей на праве собственности Чубшевой Л.Р. проживает она и ее муж С. Р.Н. Чубшева Л.Р. – их дочь. Земельным участком при доме они пользуются давно, границы земельного участка проходят по заборам, которые установлены не ими, а прежними владельцами квартиры. Забор по смежной с земельным участком Шмаковой Л.И. никогда не переносился. Акт согласования границ Шмаковой Л.И. подписывала она, полгая, что границы будут по существующим заборам.

Решением от 17 августа 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области в иске Шмаковой Л.И. к Чубшевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов и в иске Чубшевой Л.Р. к Шмаковой Л.И о сохранении существующей смежной границы и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шмаковой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта переноса забора, противоречат материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из материалов дела, Шмаковой Л.И. на основании договор купли - продажи от 26 апреля 2006 года принадлежит на праве собственности квартира № <...> жилого дома № <...> по адресу: <...>. Право собственности Шмаковой Л.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2006 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2010 года, Шмакова Л.И. является собственником земельного участка № <...> по адресу<...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>. Основанием возникновения права собственности является решение мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области от 02.03.2009г. и соглашение участников долевой собственности о разделе земельного участка от 21.10.2010г (л.д.14,82-83,81).

Чубшева Л.Р. на основании договора купли - продажи от 05.10.1996 года, заключенного с М. Л.Н. и М. Л.Н., является собственником */* доли жилого дома с деревянным сараем, расположенном на земельном участке предоставленном в пользование Шварихинской сельской администрацией в д. <...> <...> района. Договор зарегистрирован в Шварихинской сельской администрации 09.10.1996г. (л.д.66).

Из заключения о регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного главным архитектором Богородского района (л.д.67- 69) следует, */* жилого дома д. <...> ул. <...> за расположена на земельном участке площадью <...> га.

Данный земельный участок 20 мая 2011 года поставлен на кадастровый учет в составе земельного участка общей площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>, без составления межевого плана.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Разрешая спор между сторонами о местоположении смежной границы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одна из сторон не доказала правомерность прохождения смежной границы по заявленному варианту. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны отказались от проведения экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ устанавливает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки представленным в подтверждение местоположения спорной границы доказательствам: ситуационному плану, составленному ФГУП «<...>» по результатам контрольного обмера земельного участка Шмаковой Л.И., показаниям свидетелей о местоположении спорной границы.

Кроме того, отказывая в иске сторонам, суд первой инстанции указал, что стороны не предприняли мер по выносу межевой границы в натуре на местности.

Действительно, в материалах дела отсутствует межевой план земельного участка Чубшевой Л.Р., что не позволяет описать границы, которые она просит установить, применительно к требованиям ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 7 указанного закона, в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В нарушение положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающих право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, судом Чубшевой Л.Р. не предложено предоставить дополнительно межевой план своего участка.

При таких данных выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить спор по существу заявленных требований в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 17 августа 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: