Судья Сырова Т.А. Дело № 33-10225 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Крайневой Н. А., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Смяткина Ю.И., Ильиной Е.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Смяткину Ю.И. и Ильиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения Смяткина Ю. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» /далее ООО «ПДК»/ обратилось в суд с иском к Смяткину Ю.И. и Ильиной Е.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 06.05.2011 года в сумме 164481 рубль 91 копейка, пени за просрочку оплаты в сумме 34 193 рубля 32 копейки по день образования долга (06.05.2011 г.) и расходов по оплате госпошлины в сумме 5173 рубля 51 копейка. В обоснование иска указано, что Смяткин Ю.И. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...>области. Кроме него на регистрационном учете по указанному адресу состоят Ильина Е.И. и С. Н.Ю., <...> года рождения. По состоянию на 06.05.2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 164481 рубль 91 копейка. Ответчикам было направлено уведомление о добровольном погашении долга, но они по уведомлению не явились, задолженность не оплатили. Начисление пени истец обосновывает ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года постановлено: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» с Смяткина Ю.И. и Ильиной Е.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 164 481,91 рублей, пени в сумме 10000 рублей солидарно. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» с Ильиной Е.И. расходы по государственной пошлине в сумме 2344,80 руб. В остальной части иска ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказать. В кассационной жалобе Смяткин Ю.И. и Ильина Е.И. просят решение суда отменить по доводам того, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности. Кроме того, указывают на то, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, возникшей до 01.09.2008г. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области находится в собственности Смяткина Ю.И. Кроме него на регистрационном учете по указанному адресу состоят Ильина Е.И. и С. Н.Ю., <...> года рождения. В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 159 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. По состоянию на 06.05.2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 164481 руб. 91 коп. (л.д. 6-9). Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам были начислены пени в сумме 34193, 81 рубля (л.д. 10). Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом применения к размеру пеней ст. 333 ГК РФ. Обеспечивая состязательность процесса, и руководствуясь ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы. Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей до 01.09. 2008 г., судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен договор № <...> об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2008г. заключенный между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и МУП ЖЭУ № <...>, согласно которого по ответчикам была передана сумма долга в размере 79272 руб. 14 коп. Довод кассационной жалобы о незаконном не применении судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, в т.ч. из протоколов судебного заседания, ответчиками до вынесения решения суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, заявлено не было, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от Председательствующий: Судьи:
22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.