Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-10525

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье – по доверенности Боровкова С.С.

с участием представителя МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье – по доверенности, прокурора Евтюшкина А.Ю.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года по иску Тяпочкина Н.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Заволжье о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 8 июня 2009 года принят на должность ведущего специалиста по снабжению МУП «Тепловодоканал» на неопределенный срок. Приказом № <...> от 20 июня 2011 года он уволен из предприятия в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. ликвидации МУП «Тепловодоканал» не было. Просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Боровков С.С. с иском не согласен.

Решением суда от 18 августа 2011 года постановлено иск удовлетворить частично – восстановить Тяпочкина Н.К. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Тепловодоканал» города Заволжье с 21 июня 2011 года в должности ведущего специалиста, и взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжье в пользу Тяпочкина Н.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2011 года по 18 августа 2011 года в сумме <...> с зачетом суммы выходного пособия в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

С МУП «Тепловодоканал» города Заволжье в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье – по доверенности Боровкова С.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) (п.28).

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.1 ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тяпочкин Н.К. с 8 июня 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях - работал в должности ведущего специалиста.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2011 года МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Из указанного решения следует, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

20 апреля 2011 года на имя истца составлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором указано о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 20 июня 2011 года, с которым Тяпочкин Н.К. ознакомлен.

Приказом № <...> от 20 июня 2011 года истец уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ликвидацию предприятия в установленном законом порядке, в связи с чем, увольнение Тяпочкина Н.К. по указанному основанию нельзя считать правомерным.

А именно, для установления законности расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК необходимы следующие юридические факты: ликвидация организации, документом, подтверждающим осуществление которой, является приказ о ликвидации; обязательное персональное письменное предупреждение работника о ликвидации организации под роспись не менее чем за 2 мес. до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК); сообщение работодателя в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации не позднее чем за 2 мес. до начала проведения соответствующих мероприятий в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за 3 мес. до начала проведения соответствующих мероприятий; сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в соответствии со ст. 62 ГК; предварительного уведомления не менее чем за 3 мес. соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза (ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия решения его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о ликвидации предприятия, поскольку при увольнении истицы в оспариваемом приказе имеется ссылка только на решение Арбитражного Суда от 7 апреля 2011 года (л.д.19 т.1), в то время как основанием для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ), и не установлено данных, свидетельствующих о фактическом и действительном прекращении деятельности предприятия – МУП «Тепловодоканал» не исключено из Реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что увольнение Тяпочкина Н.К. произведено ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, вывод суда о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности является правильным. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула также правомерно удовлетворены судом с зачетом при взыскании этих сумм размера выходного пособия.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в пользу Тяпочкина Н.К.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье – по доверенности Боровкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: