Судья Середенко С.Г. Дело № 33-10721/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области

участием Калининой Н.О. – представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года,

которым Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области отказано в принятии заявления,

у с т а н о в и л а:

УФССП по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Королькову Е.В. о возмещении стоимости утраченного арестованного имущества, переданного на хранение.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кассатор считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая УФССП по Нижегородской области в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление УФССП по Нижегородской области подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку при составлении акта ареста имущества должника, ответчик был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества по ст.312 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным, сделанным без учета положений Главы 47 Гражданского кодекса РФ, в частности, без учета статьи 901 ГК РФ, которая предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Утрата или повреждение имущества, переданного на хранение, предусматривает, в том числе, гражданско-правовую ответственность хранителя.

Из искового заявления видно, что истец обратился к ответчику в порядке гражданского судопроизводства, а именно, о взыскании денежных сумм за ненадлежащее хранение арестованного имущества.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований к отказу в принятии заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: