Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-10714/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Касаткиной Т.В.

с участием истца Токаревских П.Б., его представителя Телегина М.В., ответчика Касаткиной Т.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года

по делу по иску Токаревских П.Б. к Касаткиной Т.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Токаревских П.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 января 2010 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 90000 рублей на срок до 01 мая 2010 года под 10% ежемесячно. Факт передачи денег подтвержден распиской, выданной ответчиком. До настоящего момента возврат денежных средств ответчик не произвел.

Истец просил взыскать с Касаткиной Т.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 90.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30.300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.243,12 рублей, оплату госпошлины в размере 3.771 рубль.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года исковые требования Токаревских П.Б. о взыскании долга, процентов удовлетворены частично.

С Касаткиной Т.В. в пользу Токаревских П.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 90.000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в сумме 30.300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.706 рублей, а всего взыскано 129.006 (сто двадцать девять тысяч шесть) рублей.

В остальной части иска Токаревских П.Б. отказано.

В кассационной жалобе Касаткина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает, что никаких денег от истца она не получала, суд не мотивированно отказал ей в проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения ₀т их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора...учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела видно, что 19 января 2010 года Касаткина Т.В. взяла в долг у Токаревских П.Б. денежные средства в размере 90 000 рублей сроком до 01 мая 2010 года под 10% ежемесячно.

Изложенное подтверждается распиской (л.д.32). Свои обязательства ответчица в установленный срок не выполнила, долг истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Токаревских П.Б. о взыскании долга в размере 90 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на безденежность расписки признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы жалобы о безденежности расписки материалами дела не подтверждаются, кроме того, они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, суд не мотивированно отказал Касаткиной Т.В. в проведении почерковедческой экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика (л.д.33-34). Указанное ходатайство было разрешено судом в конце судебного следствия, после выяснения позиции сторон, допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела. Из протокола судебного заседания от 30 августа 2011 года (л.д.46) видно, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как часть вопросов, которые предложены в ходатайстве, спорными не являются, другие вопросы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривала факт написания ею расписки, но утверждала, что в расписке не было указано лицо, у которого она берет деньги в долг. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения.

Как видно из дела, расписка была представлена в суд самим истцом Токаревских П.Б., что подтверждает его доводы о том, что именно он, а не кто-то другой давал ответчику в долг денежные суммы.

Кроме того, денежная сумма в размере 90000 рублей передавалась 19 января 2010 года истцом ответчице в присутствии двух свидетелей С.А.Г. и М.Л.М.

Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей, они были предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем дали подписку (л.д.41). Свидетели С.А.Г. и М.Л.М. подтвердили факт передачи денег истцом ответчице в сумме 90000 рублей, факт составления проекта расписки ответчицей, факт внесения в расписку сведений о заимодавце самим истцом Токаревских П.Б., а сведений о свидетелях заключения сделки самими свидетелями С.А.Г. и М. Л.М. с согласия и по просьбе Касаткиной Т.В. 19 января 2010 года (л.д.43-45).

Показания данных свидетелей были надлежащим образом оценены по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: