Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33- 10523 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по частной жалобе Баку О.А. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Решением суда от 29 июня 2011 года ООО «Иволга» отказано в удовлетворении исковых требований к Баку О.А. и Соколовой М.М. о взыскании материального ущерба, а исковые требования Баку О.А. и Соколовой М.М. удовлетворены - признаны недействительными долговые обязательства, выданные 30.08.2010 года Баку О.А. и Соколовой М.М. генеральному директору ООО «Иволга». С ООО «Иволга» взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере <...>. Решение вступило в законную силу. Баку О.А. и Соколова М.М. обратились с заявлениями о взыскании с ООО «Иволга» судебных расходов за представительство в судебном заседании адвоката Савиной О.М. Определением суда от 7 сентября 2011 года ходатайство Соколовой М.М. удовлетворено - с ООО «Иволга» в пользу Соколовой М.М. взысканы судебные расходы в сумме <...>, а ходатайство Баку О.А. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Баку О.А. просит об отмене определения суда в части отказа во взыскании в ее пользу понесенных по данному делу судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № <...> между адвокатом Савиновой О.М. и Баку О.А. и Соколовой М.М., адвокат оказала указанным лицам юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, что также подтверждается ордером № <...> от 17.06.2011 года Стоимость юридических услуг по соглашению № <...> составила <...>, <...> внесена Баку О.А. от своего имени, <...> внесена от имени Соколовой М.М., что подтверждается квитанциями <...> от 17.06.2011 года на имя Соколовой М.М. и <...> от 17.06.2011 года на имя Баку О.А. Отказывая Баку О.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что квитанции, выписанные двум гражданам по одному соглашению с адвокатом должны иметь порядковые номера, последовательно идущие друг за другом. При этом судом указано, что в представленных квитанциях порядковые номера удалены друг от друга, в связи с чем, пришел к выводу, что квитанция <...> от 17.06.2011 года, выданная Баку О.А., выписана в другое время и в связи с другими обстоятельствами. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также на основании вступившего в силу решения суда от 29 июня 2011 года, требование Баку О.А. о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. Из дела усматривается, что адвокатом Савиной О.М. действительно оказана юридическая помощь Баку О.А. по настоящему делу наравне с Соколовой М.М., о чем свидетельствует соглашение на оказание юридической помощи, участие адвоката в судебных заседаниях по делу, при этом обязательства по оплате услуг адвоката Баку О.А., как и Соколова М.М., исполнила надлежащим образом. С учетом изложенного, доводы суда первой инстанции о несоответствии номеров квитанций не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Баку О.А., иск которой был удовлетворен, о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, определение суда от 7 сентября 2011 года в части отказа Баку О.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным - в этой части судебное постановление подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое определение, которым удовлетворить ходатайство Баку О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворения ходатайства Баку О.А. о взыскании судебных расходов и ходатайство Баку О.А. удовлетворить - взыскать с ООО «Иволга» в пользу Баку О.А. судебные расходы в сумме <...>. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: