Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-10917/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. с участием представителей ОАО «МРСК» Барбанюк Е.В., ОАО «ФСК» Щукиной О.В. дело по частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7 сентября 2011 года по иску Нечаева М.Г., Ахтоновой В.Н. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании убытков, у с т а н о в и л а: Нечаев М.Г., Ахтонова В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании убытков. Истцы в качестве основания иска указывают на проводимые ответчиками строительные работы на объекте «Комплексное техническое перевооружение ПС 220 кВ «Борская», расположенном на земельном участке, который со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими истцам, что влечете невозможность для истцов использовать земельные участки по назначению, в том числе, под планируемое строительство автозаправочной станции. Истцы считаю, что тем самым им причиняются убытки, связанные с невозможностью использования земель по их целевому назначению, а также вследствие уменьшения стоимости земельных участков. В предварительном судебном заседании истцами заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого указано, что согласно п. 8 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. Таким образом, для правильного рассмотрения дела необходимо установить рыночную стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> без учета ограничений прав собственников (т.е. без наличия подстанции «Борская» на смежных земельных участках, санитарно-защитной зоны самой подстанции, линий электропередач, которые должны проходить над спорными земельными участками согласно проекту), а также рыночную стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с учетом таких ограничений прав собственников. Определением суда от 7 сентября 2011г. назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство». Производство по настоящему делу приостановлено. В частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц,. судебная коллеги не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из материалов видно, что истцы считают, что их права нарушаются ответчиками именно проектированием строящегося объекта, в связи с чем, по их мнению, они несут убытки. Ответчики оспаривают законность правовой позиции истцов, в связи с чем, считают нецелесообразным назначение судебной экспертизы. Однако суждение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности суд вправе дать только при разрешении дела по существу. В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд нарушит право истцов на содействие в собирании доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренное ст.57 ГПК РФ. Поскольку по делу назначена экспертиза, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона приостановил производство по делу. По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7 сентября 2011г. оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи