Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 10726/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Петренко И.З.

с участием Петренко В.В.- представителя Петренко И.З.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2011 года,

которым исковое заявление Петренко И.З. оставлено без движения,

у с т а н о в и л а:

Петренко И.З. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Автозаводского района г. Н.Новгорода, Министерству социальной политики о признании незаконными действия должностных лиц УСЗН Автозаводского района г. Н.Новгорода, Министерства социальной политики о предоставлении жилищных субсидий, восстановлении прав на получение жилищных субсидий, перерасчете полагаемой субсидии, компенсации морального вреда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2011 года исковое заявление Петренко И.З. оставлено без движения.

В частной жалобе Петренко И.З. просит отменить определение как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что он оспаривает решение государственных служащих, которым было нарушено его право на жилищную субсидию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Петренко В.В.- представителя Петренко И.З., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал как на то, что истцом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и не приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что исковое заявление содержит требования о признании незаконными действий должностных лиц по предоставлению субсидии, связи с чем, истцом уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном для споров неимущественного характера.

Указывая на то, что спор является имущественным, судья не мотивировал свои выводы, между тем, из содержания исковых требований не следует, что истцом заявлены требования подлежащие оценке, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании каких-либо денежных сумм.

Что касается указания в определении на то, что истец не приложил копии приобщенных к исковому материалу документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, то данное указание сделано судьей без учета положений статьи 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков копий приложенных к исковому заявлению документов.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: