Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-10829/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

дело по кассационной жалобе Давыдовой-Печеркиной Л.А.

с участием Давыдовой- Печеркиной Л.А., представителя Калинина Ю.С., представителя Министерства строительства Нижегородской области Селиванова А.И.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года по иску Давыдовой-Печеркиной Л.А. к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области о признании сделки по передаче квартиры в государственную собственность Нижегородской области по постановлению Городской Думы г.Н.Новгорода № <...> от 21 июня 2006 г., № <...> от 19 сентября 2007 г. и распоряжению Правительства Нижегородской области № <...> от 26 февраля 2008 г. недействительной, применении правовых последствий недействительности указанной сделки – признании незаконными распоряжений Правительства Нижегородской области № <...> от 26 февраля 2008 г., №<...> от 10 июля 2008 г., № <...> от 29 мая 2009 г. в части касающейся аварийности и сноса дома <...>; признании флигеля, сарая (литер Г), кирпичной противопожарной стены-брандмауэра, дворовой территории. площадью 315, 6 кв.м частями домовладения <...>; передаче дома <...> в собственность,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова-Печеркина Л.А. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома литер АА1 по адресу: <...>, а также собственником трех земельных участков по указанному адресу общей площадью 149,4 кв.м., 194 кв.м. и 5 кв.м. Все домовладение №<...>, расположенное по адресу: <...> является старинной городской усадьбой. Флигель — спорное помещение №<...> (литер Б) — являлся вспомогательным строением усадьбы, пристроен, как и сарай (литер Г), к брандмауэру и предназначался для осуществления хозяйственно-бытовых потребностей владельцев-жителей главного дома усадьбы — дома № <...> (литер А).

В соответствии с постановлениями Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 г. №<...> и 19 сентября 2007 г. №<...> и распоряжением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2008 г. №<...> помещение флигеля №<...> (литер Б) перешло в государственную собственность Нижегородской области. Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области №<...> от 10 июля 2008 г. флигель признан аварийным, а в соответствии с распоряжением от 29 мая 2009 г. №<...> (в редакции распоряжения №<...> от 20 ноября 2009г.) - определен к сносу.

Давыдова-Печеркина Л.А. считает указанные решения органов местного самоуправления города и Правительства области незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. В частности, полагает, что у Нижегородской области не возникло права собственности на помещение флигеля №<...> (литер Б), а он должен быть передан ей в законное пользование; действия по сносу помещение флигеля №<...> (литер Б) создают угрозу разрушения имущества истца – дома №<...> (литер А), сарая (литер Г), которым истец владеет более 30 лет.

В ходе рассмотрения дела Давыдова-Печеркина Л.А. неоднократно изменяла в порядке ст. 39 ГПК РФ основания, предмет иска, увеличивала размер исковых требований, - окончательно просила суд:

- признать сделку по передаче квартиры <...> дома <...> ( литер БТИ-Б) по <...> в государственную собственность Нижегородской области по Постановлениям Городской Думы г.Н.Новгорода № <...> от 21 июня 2006 г., № <...> от 19 сентября 2007 г. и Распоряжению Правительства Нижегородской области № <...> от 26 февраля 2008 г. недействительной; применить правовые последствия недействительности указанной сделки: признать незаконным распоряжения Правительства Нижегородской области №<...> от 26 февраля 2008 г., №<...> от 10 июля 2008 г., №<...> от 29 мая 2009 г. в части касающейся аварийности и сноса дома № <...> (литер БТИ-Б) по <...>; признать спорный объект – нежилой дом №<...>(литер БТИ – Б флигель) частью домовладения №<...> по <...>; признать сарай (литер БТИ – Г), кирпичную противопожарную стену – брандмауэр, дворовую территорию площадью 315, 6 кв.м. частями домовладения №<...> по <...>;

- передать нежилой флигель (дом №<...> с литером Б) домовладения №<...> по <...> Давыдовой-Печеркиной Л.А. – собственнику дома №<...> (литер БТИ-А) в собственность по договору купли-продажи (дарения или по договору долгосрочной аренды).

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление об отложении рассмотрения дела, так как она находится на стационарном лечении, от истца в суд не поступило документов, которые подтвердили бы факт нахождения истца на стационарном лечении.

Представитель министерства строительства Нижегородской области по доверенности - Селиванов А.И. иск не признал.

Представитель Городской Думы г. Н.Новгорода по доверенности - Маслова И.Л. иск также не признала.

В суд не явились представитель Администрации г.Н.Новгорода, Правительства Нижегородской области - данные органы извещены надлежащим образом.

Решением суда от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давыдовой-Печеркиной Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствии истца, а также неправомерность выводов суда относительно отнесения спорного объекта - дома <...> (литер Б) по <...> к государственной собственности Нижегородской области на основании оспариваемых истцом постановлений и распоряжений ответчиков.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно действующих норм Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). Названные конституционные гарантии местного самоуправления являются основой реализации народом своей власти через органы местного самоуправления (статья 3, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных конституционных положений федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому урегулирован частью 11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемого имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

При этом абзац 33 части 11 ст. 154 указанного Федерального закона устанавливает, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, исходя из буквального понимания норм законодательства, по смыслу п.3 ст. 2, п.5 ст. 214 ГК РФ, абзаца тридцать третьего ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, - к правоотношениям, возникающим при передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ, нормы ГК РФ применяются в части, не противоречащей положениям ст. 154 указанного специального Федерального закона, а право собственности субъекта РФ на переданное имущество возникает с даты, указанной в решении о передаче имущества.

Разрешая заявленные Давыдовой-Печеркиной Л.А. требования об оспаривании постановлений Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 г. №<...> и от 19 сентября 2007 г. №<...>, распоряжения Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2008 г. №<...>, согласно которым помещение дома №<...> (литер Б) по <...> перешло в государственную собственность Нижегородской области, а также распоряжения Правительства Нижегородской области №<...> от 10 июля 2008 г., которым данный дом №<...> (литер Б) признан аварийным, и распоряжения Правительства Нижегородской области №<...> от 29 мая 2009 г., в соответствии с которым указанный дом №<...> (литер Б) определен к сносу, - суд первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемых решений нарушающим права Давыдовой-Печеркиной Л.А. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2006 N <...> "Об утверждении Перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Нижегородской области", на основании обращения Администрации Нижегородской области утвержден Перечень объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда, передаваемых в государственную собственность Нижегородской области; администрации города рекомендовано направить утвержденный Перечень в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области для рассмотрения и подготовки решения о передаче приведенных в нем объектов в государственную собственность Нижегородской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Перечне объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда, передаваемых в государственную собственность Нижегородской области под порядковым номером <...> значится - квартира <...> (инвентарный номер <...>).

В качестве правового основания указанного постановления указаны: ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 26.1, 26.11 Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 19.09.2007 N 83 "О внесении изменений в постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N <...> "Об утверждении Перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Нижегородской области" в связи с уточнением технико-стоимостных характеристик, а также перечня объектов жилищного фонда (квартир), передаваемых в государственную собственность - внесены изменения в постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N <...>, приложение к постановлению изложено в новой редакции (под порядковым номером <...> значится - квартира по адресу: <...> (инвентарный номер <...>), площадью 39,7кв.м. (31,3 кв.м.).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2008 г. №<...> «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Нижегородской области» в соответствии со ст. 209 ГК РФ, постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2006 N <...>, постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 19.09.2007 N <...>, - утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Нижегородской области, в частности, указанный перечень содержит указание на квартиру <...> дома №<...> (литер Б) по <...> (площадью 39,7 кв.м.).

На администрацию города Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возложена обязанность по обеспечению подготовки и подписанию передаточных актов в трехнедельный срок с даты принятия настоящего распоряжения (п.2).

При этом п.3 распоряжения Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2008 г. №<...> установлено, что право государственной собственности Нижегородской области на муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, возникает с даты подписания передаточного акта.

Согласно выписки из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области, в реестр включен объект недвижимости – жилой дом лит.Б площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.103).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении в силу закона права государственной собственности Нижегородской области на переданное муниципальное имущество - спорное домовладение.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 10 июля 2008г. №<...> «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», признан аварийным и подлежащим сносу дом №<...> (литер Б) по <...> (т.1 л.д.152-153).

Распоряжением Правительства Нижегородской области № <...> от 29 мая 2009 г. «О разрешении сноса объектов жилого фонда» (в редакции распоряжения № <...> от 20 ноября 2009 г.) разрешено произвести снос жилого дома <...> литер Б, расположенного по адресу <...> общей площадью 39, 7 кв.м. (т.1 л.д.97-99).

Анализируя положения указанных выше норм права, имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2006г. N <...> и от 19.09.2007г. N <...>, распоряжения Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2008 г. №<...>, №<...> от 10 июля 2008 г. и №<...> от 29 мая 2009 г., нельзя признать нарушающим права Давыдовой-Печеркиной Л.А., а также непосредственно создающими препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 26.11 Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в собственности субъекта РФ могут находится, в том числе, служебные жилые помещения для государственных гражданских служащих субъекта РФ, работников учреждений субъекта РФ.

При этом довод истца о том, что квартира <...> дома №<...> (литер Б) и дом №<...> (литер Б), расположенные по <...> не являются одним и тем же объектом недвижимости, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, поскольку установлено, что квартира <...> дома №<...> (литер Б) по <...> – единственное жилое помещение указанного дома.

Также судом правомерно указано, что вынесение распоряжений Правительством Нижегородской области №<...> от 10 июля 2008 г. и №<...> от 29 мая 2009 г. осуществлено законным собственником имущества в рамках правомочий предоставленных законом в отношении принадлежащего собственнику имущества и не может быть признано нарушающим права Давыдовой-Печеркиной Л.А. как собственника отдельно стоящего самостоятельного недвижимого имущества – дома №<...> (литер АА1) по <...>.

Доводы заявителя о существовании угрозы ее имуществу вследствие сноса дома №<...> (литер Б) не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

При этом судом правомерно отказано в проведении судебной экспертизы по определению технического состояния дома №<...> (литер Б) по <...> (т.1 л.д.182), поскольку данный вопрос не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены обстоятельства, наличие которых в силу положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Давыдовой-Печеркиной Л.А. требований о признании незаконными оспариваемых постановлений и распоряжений, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми правовыми актами.

Учитывая, что у дома №<...> (литер Б) домовладения №<...> по <...> имеется законный собственник, имеющий право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению с соблюдением прав третьих лиц, суд правомерно не нашел оснований для передачи спорного дома в собственность Давыдовой-Печеркиной Л.А. по договору купли-продажи (дарения или по договору долгосрочной аренды).

Каких-либо законных оснований для прекращения права публичной собственности на спорное домовладение Давыдовой-Печеркиной Л.А. не приведено.

Довод жалобы об отсутствии у Нижегородской области права собственности на спорное домовладение противоречит положениям п.3 ст. 2, п.5 ст. 214 ГК РФ, абзаца тридцать третьего ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Доводы Давыдовой-Печеркиной Л.А. о том, что строения по адресу: <...>: дом (литер А), дом (литер Б), сарай (литер – Г), кирпичная противопожарная стена – брандмауэр и дворовая территория площадью 315, 6 кв.м. являются частью единого неделимого домовладения №<...> по <...> - обосновано отвергнуты судом как не основанные на допустимых и достаточных доказательств, а также как противоречащие остановленным по делу обстоятельствам.

Так, сторонами не оспаривалось, что дом №<...> (литер Б) никогда не являлся собственностью Давыдовой-Печеркиной Л.А. и до передачи в собственность Нижегородской области принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, которое, в свою очередь, самостоятельно использовало и распоряжалось указанным спорным имуществом.

Согласно имеющихся технических данных, дома №<...> литер А и литер Б являются отдельно стоящими объектами недвижимости, которые могут существовать друг без друга (т.1 л.д.6, 7, 10).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что Давыдова-Печеркина Л.А. (либо ее представитель) не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28 июля 2011г.

Имеющееся в материалах дела ходатайство представителя истца об отложении дела (т.2 л.д.26) таким доказательством, как правильно расценил суд, не является.

Неразрешение судом ходатайства представителя Давыдовой-Печеркиной Л.А. о запросе сведений о нахождении истца в больнице (л.д.28), нельзя признать основанием для отмены постановленного судом решения по смыслу ч.1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку не повлекло со стороны суда нарушения прав истца на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, по причине невозможности проверки судом уважительности причин неявки истца в судебное заседание 28 июля 2011г. Согласно ходатайств представителя истца, Давыдова-Печеркина Л.А. находится на лечении «во 2-м кардиологическом отделении Нижегородской областной больницы» (т.2 л.д.26, 28). Однако из справки, приложенной к кассационной жалобе, видно, что стационарное лечение Давыдова-Печеркина Л.А. проходила во 2-м кардиологическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» (л.д.47). Указанные обстоятельства исключали возможность получения судом на момент рассмотрения дела сведений о действительном месте нахождения истца.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________