Судья Железнов Д.С. Дело № 33-10925 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Гвилия Н.И. – адвоката Голубевой М.В., представителя УФНС России по Нижегородской области Косолапова К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя УФНС России по Нижегородской области Кирова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2011 года по иску Гвилия Н.И. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о взыскании вознаграждения по системе материального стимулирования, отмене решений комиссии УФНС России по Нижегородской области, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Гвилия Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она работала в УФНС России по Нижегородской области в должности специалиста 1 разряда юридического отдела с августа 2003 г. по 16 ноября 2009 г. В начале марта 2010 года ей стало известно о том, что всем сотрудникам Управления в конце 2009 г. были выплачены суммы материального стимулирования за третий и четвертый кварталы 2009 года на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 г. №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», а также иные денежные выплаты на основании локальных ненормативных актов по итогам годовой работы. Несмотря на то, что она свои обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела, указанные выплаты она не получила. Истица считает, что, проработав в 3 квартале 2009 г. и в части четвертого квартала 2009 г., она внесла свой вклад в достижения УФНС России по Нижегородской области, поэтому имеет право на поощрение (материальное стимулирование), несмотря на то, что она уволилась с работы 16 ноября 2009 г. в связи с прохождением конкурса на замещение вакантной должности помощника судьи Арбитражного суда Нижегородской области. Кроме того, истица полагает, что выплаченные ей средства материального стимулирования за 3 и 4 квартал 2008 г., 1 и 2 квартал 2009 г. занижены, т.к. ответчиком не был учтен ее вклад в достижение тех результатов деятельности Управления за указанные периоды работы, за которые сотрудникам налогового органа осуществлялась выплата средств материального стимулирования. На основании изложенного, и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: отменить решения комиссии УФНС России по Нижегородской области по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода относительно нее за 3, 4 квартал 2008 г., за 2009 г., взыскать с ответчика суммы вознаграждения по системе материального стимулирования основании постановления Правительства РФ от 25.09.2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за 3 квартал 2008 г. в размере <...>, за 4 квартал 2008 г. в размере <...>, за 1 квартал 2009 г. в размере <...>, за 2 квартал 2009 г. в размере <...>, за 3 квартал 2009 г. в размере <...>, за 4 квартал 2009 г. в размере <...> а также компенсацию морального вреда в сумме <...>. Представитель ответчика УФНС России по Нижегородской области по доверенности - Эргешов П.П. с иском не согласен. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично – признаны незаконными принятые в отношении Гвилия Н.И. решения комиссии УФНС России по Нижегородской области по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о неполной выплате материального стимулирования за 3, 4 кварталы 2008 г., за 1,2 кварталы 2009 г. и отказе в выплате материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2009 г. С УФНС России по Нижегородской области в пользу Гвилия Н.И. взыскано материальное стимулирование в размере: за 3 квартал 2008 г. – <...>, за 4 квартал 2008 г. – <...>, за 1 квартал 2009 г. – <...>, за 2 квартал 2009 г.- <...>, за 3 квартал 2009 г. – <...>, за 4 квартал 2009 г. – <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В кассационной жалобе представителя УФНС России по Нижегородской области Кирова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства при рассмотрении дела, неверно применены нормы права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения, и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Закона предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с этим законом, иными нормативными правовыми актами и служебным контрактом. Согласно ст. 73 Закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной службой в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе». В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, к заработной плате (оплате труда работника) относятся: вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 г. №611 принято решение с 01.01.2007 г. и в 2008-2010 г.г. осуществлять материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. Во исполнение указанного постановления Приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2007 г. №90н был утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, которым установлено, что материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности, при этом решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками соответствующих налоговых органов. Приказом ФНС России по Нижегородской области от 20.07.2009 г. №ММ-8-1/23 дсп@ была утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС в 2009 г. Аналогичная Методика была утверждена приказом № ВЕ-4-25 ДСП от 20 июня 2008 г. Согласно пункта 5.1 Методики оценка эффективности деятельности налоговых органов производится за отчетный период- квартал (1,2,3 и 4 кварталы). Из анализа содержания Методики следует, что при определении размера суммы материального стимулирования, направленных на выплату сотрудникам отдела налогового органа, учитываются результаты работы каждого сотрудника, а при наличии дисциплинарного взыскания по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится. Также предусмотрено, что при увольнении, в том числе в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам, материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого налогового органа. Как следует из материалов дела, Гвилия Н.И. работала в Управлении федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в должности специалиста 1 разряда юридического отдела с августа 2003 г. по 16 ноября 2009 г. Уволилась с работы 16 ноября 2009 г. в связи с прохождением конкурса на замещение вакантной должности помощника судьи Арбитражного суда Нижегородской области. В период ее работы за 4 квартал 2008 г. Гвилия Н.И. были начислены денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 611 от 25 сентября 2007 г. за 1 квартал 2009 г.- <...>, за 2 квартал 2009 г.- <...>, а за 3 и 4 квартал 2009 г. материальное стимулирование не было выплачено, поскольку ответчик признал причины увольнения с работы неуважительными, что отражено в протоколах Комиссии УФНС России по Нижегородской области по оценке эффективности деятельности Управления и инспекций ФНС России по Нижегородской области №<...> от 9 декабря 2009 г. и №<...> от 9 апреля 2010 года. Признавая незаконными решения комиссии № <...> от 9 декабря 2009 г. и №<...> от 9 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание неуважительной причиной увольнение истца с работы по собственному желанию сделано ответчиком без учета положений пункта 5.4 Методики, без выяснения конкретных причин увольнения истицы, без ее объяснений, что подтверждается решениями Комиссии и приложениями №2. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не имеется на них ссылок и в кассационной жалобе. Кроме того, действия комиссии противоречат и п. 5.1 Методики, поскольку оценка эффективности деятельности налоговых органов производится за отчетный период - квартал, при этом в третьем квартале 2009 г. истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем отказ в выплате материального стимулирования за 3 квартал 2009 г. является незаконным и по этому основанию. Нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что за 3 и 4 кварталы 2008г., за 1 и 2 кварталы 2009г. выплата материального стимулирования была произведена неполностью, без учета того, что в указанные периоды работы истица добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, принимала участие в комплексных и тематических проверках нижестоящих инспекций, представляла интересы Управления в судах, рассматривала жалобы, выполняла отдельные поручения руководства. Удовлетворяя требования о взыскании материального стимулирования за указанные периоды, суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что выплата материального стимулирования была произведена за указанные периоды правильно по указанным в Методике формулам с использованием конкретных значений количественных и аналитических показателей работы Управления, отдела и работника, вычисленных по установленным алгоритмам, ответчик не представил ни по одному из спорных периодов, в сведениях о полученных истицей суммах, в том числе материального стимулирования, расчета также не содержится, в связи с чем определил размер взыскиваемых сумм исходя из размера выплат сотрудникам, занимавших равнозначные должности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, дал аргументированное суждение относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на получение денежных средств материального стимулирования в полном объеме Гвилия Н.И. узнала в марте 2010 г., а об оспариваемых решениях комиссии УФНС России по Нижегородской области по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета – в процессе рассмотрения настоящего дела. По указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям – судом первой инстанции они были учтены и им дана надлежащая оценка. Поскольку факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы был установлен в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, законно и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, при определении которого суд исходил из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Изучив доводы кассационной жалобы представителя УФНС России по Нижегородской области, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФНС России по Нижегородской области Кирова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________