Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-10905/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Мырзина И.Г.

с участием Цветкова С.В.- представителя Иванова М.А., Мырзина И.Г.

на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года,

которым Мырзину И.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Иванова М.А. о взыскании с Мырзина И.Г. долга в сумме 1.333.333 руб.33 коп.

Определением суда от 30 августа 2010г. по делу были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика в виде наложения ареста на часть объекта незавершенного строительства (квартира №15А), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.40, корп.2, принадлежащего Мырзину И.Г.

16 августа 2011 года Мырзин И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении вышеуказанного имущества.(л.д.47)

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Мырзину И.Г. отказано.(л.д.93-96).

В частной жалобе Мырзин И.Г. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на то, что спорная квартира в силу ст.446 ГПК РФ не может быть реализована в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из дела видно, что в августе 2010 года Иванов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мырзина И.Г. суммы долга. В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть объекта незавершенного строительства (квартира №15А), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.40, корп.2.

Определением судьи от 30 августа 2010 года заявление Иванова М.А. об обеспечении иска было удовлетворено.

Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования Иванова М.А. к Мырзину И.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

16 августа 2011 года Мырзин И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер (л.д.47-48).

Отказывая Мырзину И.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер о снятия ареста в отношении части объекта незавершенного строительством (квартира №15А), суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира №15А не может быть освобождена от ареста в силу ст.446 ГПК, поскольку объект незавершенного строительства не может быть признан жилым помещением, о котором идет речь в статье 446 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.40, корп.2, завершено и дом сдан в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, наложение ареста на часть объекта незавершенного строительством является обеспечительной мерой, которая призвана обеспечить дальнейшее исполнение решения суда.

Определение судьи от 30 августа 2010 года, которым был наложен арест на указанное имущество, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком решения суда от 25 октября 2010 года, в материалах дела не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Мырзина И.Г о том, что спорная квартира в силу ст.446 ГПК РФ не может быть реализована в рамках исполнительного производства.

Оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мырзина И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: