о признании решения малого Совета незаконным, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным



Судья Красненков Е.А. Дело №33 – 10959/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Машининой Н.А., Машининой И.А., Артамоновой В.А.

с участием Машининых Н.А., И. А., Сидоровой М.С. по доверенности, адвоката Савиной О.М.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года

по делу по иску Машининой Н.А., Машининой И.А., Артамоновой В.А. к Котоминой Л.Л., Пуреховсой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании решения малого Совета незаконным, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным,

у с т а н о в и л а:

Машинина Н.А., Машинина И.А., Артамонова В.А. обратились с иском к Котоминой Л.Л. о признании решения малого Совета незаконным, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным.

В обоснование своих требований указали, что <...>.2002 года умер М.А.Л. - муж Машининой Н.А. и отец - Машининой И.А., Артамоновой В.А.. Они являются наследниками умершего, что установлено решением Чкаловского районного суда от 26.10.2010 года о признании права собственности на 1/2 доли дома с надворными постройками, расположенного в с. Пурех Чкаловского района, ул. <...>, д. 78.

Согласно архивной справе ДОМ принадлежал М.А.Л. и членами его семьи являлись: его жена, сын – М.А.Л., сноха - истица Машинина Н.А., внучка Машинина В.А. (истица Артамонова В.А.), при этом в личном пользовании хозяйства имелась земля 0,12 га, общая группа хозяйства: рабочая.

Затем М.Л.Г. с женой Машининой С.М. с одной стороны и М.А.Л. со своей семьей с другой стороны, разделили домовладение в равных долях, но земельным участком продолжали пользоваться совместно.

<...>.1987 года умирает М.Л.Г. и после его смерти открывается наследство в виде 1/4 доли дома, так как 1/4 доли принадлежит супруге умершего. Наследство после смерти М.Л.Г. приняли его супруга Машинина С.М. и сын М.А.Л., так как проживали совместно с наследодателем. О том, что в похозяйственную книгу внесли запись, что после смерти М.Л.Г. собственником является Машинина СМ., сын М.А.Л. не знал, тем более запись внесена незаконно, свидетельство о праве на наследство никто не получал. В связи с этим после смерти М.Л.Г. открылось наследство, которое приняли Машинина С.М. и М. А.Л., а ответчик проживала отдельно и наследство не принимала, поэтому после смерти Машинина С.М. открылось наследство только в виде 3/8 доли дома, следовательно, ответчику принадлежит по завещанию только 3/8 доли, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону частично недействительно.

Также после смерти Машининой С.М. они узнали, что земельный участок площадью 0,12 га передан ей в собственность на основании решения малого Совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района, при этом назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В вязи с тем, что домовладение было разделено между отцом и сыном, а дом расположен на земельном участке площадью 1282 кв.м., на котором располагается жилой дом с постройками, то земельный участок также подлежит разделу в долях. На земельном участке, кроме дома, расположены и их строения: двор, две бани, погреб, на данные строения за ними признано право собственности, земельный участок до настоящего времени обрабатывают они. М.А.Л. имел право на приобретение в собственность доли спорного земельного участка пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Истцы просили признать незаконным решение малого Совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района от 05.04.1993 года № 4 п. 634, о закреплении в собственность за Машининой С.М. земельного участка 0,12 га в с. Пурех ул. <...> и свидетельство о праве собственности на землю за Машининой СМ.; признать частично (в части доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Котоминой Л.Л. на земельный участок 1282 кв.м., находящегося в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>, д. 78; признать частично (в части доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Котоминой Л.Л. на право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>; признать за каждым истцом право общей долевой собственности (доля в праве 3/24) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>; признать за каждым истцом право общей долевой собственности (доля в праве 5/24) на земельный участок 1282 кв.м., находящийся в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> д. 78; прекратить зарегистрированное права за Котоминой Л.Л. на земельный участок 1282 кв.м, находящийся в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> д. 78 и право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>; признать за Котоминой Л.Л. право общей долевой собственности (доля в праве 3/8) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> и признать за Котоминой Л.Л. право общей долевой собственности (доля в праве 9/24) на земельный участок 1282 кв.м., находящийся в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> д. 78.

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили исковые требования и просили признать незаконным решение малого Совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района от 05.04.1993 года № 4 п. 634, о закреплении в собственность за Машининой С.М. земельного участка 0,12 га в с. Пурех ул. <...> и свидетельство о праве собственности на землю за Машининой С.М.; признать частично (в части доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Котоминой Л.Л. на земельный участок 1282 кв.м., находящегося в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>, д. 78; признать частично (в части доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Котоминой Л.Л. на право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>; признать за каждым истцом право общей долевой собственности (доля в праве 3/24) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>; признать за каждым истцом право общей долевой собственности (доля в праве 5/24) на земельный участок 1282 кв.м., находящийся в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> д. 78; прекратить зарегистрированное права за Котоминой Л.Л. на земельный участок 1282 кв.м, находящийся в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> д. 78 и право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...>; признать за Котоминой Л.Л. право общей долевой собственности, (доля в праве 3/8) на дом № 78, расположенный в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> и признать за Котоминой Л.Л. право общей долевой собственности (доля в праве 9/24) на земельный участок 1282 кв.м, находящийся в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области ул. <...> д. 78 (л.д. 80-85).

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Машина Н.А., Машина И.А., Артамонова В.А. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что по существу не разрешил их исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Котоминой Л.. Сидорова И.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд, основываясь на положении ст.61 ГПК РФ, сослался на то, что жилой дом и земельный участок, а также завещание на имя Котоминой Л.Л., удостоверенного зам.главы Пуреховской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области С.В.И. 03.03.2004 года по реестру № 43, на основании которого и были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок на имя Котоминой Л.Л., являлись предметом спора в Чкаловском районном суде Нижегородской области по иску Машининой Н.А., Машининой И.А., Артамоновой В.А., в том числе и решение Малого совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района от 05.04.1993 года, которое явилось основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2010 года по иску Машининой И.А., Артамоновой В.А. к Котоминой Л.Л. о признании завещания недействительным в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л.д.41-46).

Согласно решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по иску Машининой Н.А., Машининой И.А., Артамоновой В.А. к Котоминой Л.. о признании за каждой по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом за Машининой Н.А., Машининой И.А., Артамоновой В.А. признано право собственности на 1/6 доли на одноэтажный, жилой дом общей площадью 48,10 кв.м., расположенный в с. Пурех Чкаловского района, ул. <...>, д. 78, с надворными постройками (двор, две бани, погреб) (л.д. 22).

Таким образом, ни в одном из решений вопрос о законности включения в наследственную массу умершей Машининой С.М. земельного участка, выделенного ей решением Малого Совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов Чкаловского район не рассматривался, то есть земельный участок не был предметом спора.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску Машининой И.А., Артамоновой В.А. к Котоминой Л.Л. о признании завещания недействительным основанием для подачи искового заявления послужило то основание, что Машинина С.М. при составлении завещания не понимала своих действий и не могла руководить ими.

При рассмотрении данного дела, основанием для признания завещания недействительным истцы ссылаются на решение Малого совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района от 05 апреля 1993 г. № 4, п.634 которого просят признать недействительным.

То есть, в данном случае основание иска будет другой.

Также истцами заявлены иные требования, касающиеся закрепления за ними долей, поскольку требование истцов о признании права общей долевой собственности производно от требований о признании решение малого Совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района от 05.04.1993 года № 4 п. 634 и признании завещания недействительным.

Учитывая изложенное, а также положения п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, правильно определить предмет доказывания и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года. Дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: