Судья Белова С.В. Дело №33-10891/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года

по делу по иску Дюкова С.Н. к Парникову С.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

Дюков С.Н. обратился в суд с указанным иском к Парникову С.П., ООО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2011 г. на ул.<...> г.Заволжье произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <...> г/н <...> под управлением Б.В.В. и автомашины <...> г/н <...>, принадлежащей Парникову С.П. и под его управлением. ДТП произошло по вине Парникова С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашине Дюкова С.Н. были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», его автомобиль был осмотрен, и по заключению эксперта ему было выплачено страховое возмещение в сумме 19528 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в Заволжский экспертный центр «Независимая оценка и автоэкспертиза», согласно отчету которого №<...> от 16.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа АМТС составила 68748 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости – 9059 руб. 83 коп. В выплате недостающей суммы материального ущерба Дюкову С.Н. было отказано.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 58279 руб. 55 коп. (49219 руб. 72 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением; 9059 руб. 83 коп. – величина утраты товарной стоимости), а также судебных расходов по делу: по уплате госпошлины – 1948 руб. 39 коп., по оплате услуг независимого эксперта – 4800 руб., за услуги по подготовке иска в суд – 3000 руб.).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу Дюкова С.Н. материальный ущерб в сумме 58279 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дюкова С.Н. к Парникову С.П. о возмещении материального ущерба от ДТП отказано.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Дюкова С.Н. судебные расходы по делу: по уплате госпошлины – 1948 руб. 39 коп., по оплате услуг независимого эксперта – 4800 руб., за услуги по подготовке иска в суд – 3000 руб., всего 9748 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поданной от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области его представителем Каманиным А.О., содержится требование об отмене решения суда ввиду того, что оно вынесено с нарушением нор материального права. Указывает, что судом неправомерно взыскана утрата товарной стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу Дюкова С.Н. и Парникова С.П. поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 года около 18 ч 50 мин на ул.<...>, г.Заволжье, произошло ДТП с участием автомашины <...> г/н <...>, принадлежащей Дюкову С.Н., под управлением Б.В.В., и автомашины <...> г/н <...>, принадлежащей Парникову С.П. и под его управлением, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Парниковым С.П. п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.39-45).

Автогражданская ответственность Парникова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19528 руб. 96 коп. (л.д.40, 7).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Заволжский экспертный центр «Независимая оценка и автоэкспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 68748 руб. 68 коп., УТС – 9059 руб. 83 коп. (л.д.6, 9-25).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно принял доказательства размера ущерба, представленных истцом, поскольку выводы отчета №<...> от 16.06.2011 г., выполненного Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза» соответствуют объему ремонта, характеру повреждений, полученных транспортным средством и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данный отчет выполнен автотехническим экспертом, имеющим познания в сфере оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58279 рублей 55 копеек (68748 руб. 68 коп. – 19528 руб. 96 коп. + 9059 руб. 83 коп.), из них в счет утраты товарной стоимости автомобиля 9059 руб. 83 коп., размер которого является доказанным и не опровергнут ответчиком.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о взыскании размера утраты товарной стоимости.

Между тем, данное утверждение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в пунктах 60, 63, 64 Правил страхования, на которые ссылается кассатор, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: