частная жалоба на определение от 16 сентября 2011 года по заявлению о приостановлении исполнительного производства



Судья Доможирова Л.Ю. Дело № 33- 10912/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Махова А.М.

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года

по заявлению Махова А.М. о приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Махов A.M. обратился с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № <...> от 30.10.1997 года, выданному Ковернинским районным судом Нижегородской области в отношении Махова А.М. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, в пользу М.С.Ю. на содержание ребенка Махова Ю.А., <...>1997 года рождения, ссылаясь на то, что в настоящее время им 07.09.2011 года подан иск к М.С.Ю. об оспаривании отцовства, который до настоящего времени судом не рассмотрен. Вместе с тем, его задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2011 года составляет 160502 рубля 68 копеек. Во избежание привлечения его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов просит исполнительное производство в отношении его приостановить.

Определением суда от 16 сентября 2011г. Махову А.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Махов А.М. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста
(исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по
исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на
основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица,
уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в
совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в
суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный

документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно
отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа
или должностного лица требования или обязанности допускают
правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,
созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации,
выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного
положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося
в таких же условиях;

4)      отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5)      применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или
рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об
освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную
налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на
имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94
настоящего Федерального закона.

Из материалов видно, что по исполнительному листу от 30.10.1997 года, выданному Ковернинским районным судом Нижегородской области в отношении Махова А.М. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, в пользу М.С.Ю. на содержание ребенка Махова Ю.А., <...>1997 года рождения, возбуждено исполнительное производство. Постановлением о расчете задолженности от 11.08.2011 года установлено, что задолженность Махова A.M. по данному исполнительному листу составляет 160502 рубля 68 коп..

Суд обоснованно отказал Махову А.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, так как, действующий закон не предусматривает в качестве оснований приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в случае оспаривания должником факта своего отцовства в отношении данного ребенка.

Более того, сумма задолженности по алиментам образовалась за трехлетний период предшествовавший обращению Махова A.M. с иском в суд об оспаривании факта отцовства.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи