18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Пятаковой С.В.

с участием Шахматовой О.А., представителя Пятаковой С.В. – по доверенности Антипова А.В. и представителя АКБ «Российский капитал» - по доверенности Однолеткова С.П.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 23 августа 2011 г. Пятаковой С.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2008 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» к Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. - постановлено: взыскать с Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредиту с процентами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет договор залога № <...> от 29 мая 2006 г.: мини магазин <...> идентификационный номер <...> год выпуска <...>, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Шахматовой О.А., для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере <...>, на предмет договора залога № <...> от 29 мая 2006 года, минимаркет, площадью 24 кв.м, идентификационный номер <...> года выпуска <...>, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Шахматовой О.А. для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога в <...>; на предмет залога автомобиль <...> идентификационный номер <...> год выпуска <...>, принадлежащий Супруненко А.С., для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога в <...>; на предмет договора об ипотеке от 30 мая 2006 года - жилой дом, находящийся по адресу: <...>, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога <...>; на земельный участок кадастровый номер <...>, земли поселений, находящийся по адресу: <...> для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога <...>.

В частной жалобе Пятаковой С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу кассационной жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Пятаковой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом, судом указано, что о принятом решении об обращении взыскания на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, Пятаковой С.В. стало известно при рассмотрении Городецким городским судом Нижегородской области 15 июня 2010 г. гражданского дела по иску Т.С.В. к Супруненко А.С. и Пятаковой С.В. о выселении, явившемся следствием проведения торгов заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного, поскольку из материалов гражданского дела по иску Т.С.В. о выселении Супруненко А.С. и Пятаковой С.В. сведений о том, что последняя была извещена надлежащим образом как о месте и времени судебного разбирательства, так и о предъявленном иске не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Пятакова С.В. была лишена возможности присутствовать на заседании суда по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку её не уведомили о дате слушания и предъявлении иска, в связи с чем, срок для обжалования заочного решения суда от 7 августа 2008 года, которым разрешен вопрос относительно ее права пользования жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а ходатайство Пятаковой С.В. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года отменить и восстановить Пятаковой С.В. процессуальный срок для обжалования заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2008 года.

Председательствующий:

Судьи: