Дело № 33-10446 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Елагиной А.А., Кузиной Т.А., при секретаре Филипповой З. В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя Коврижных А.А. и Данилова В.С. – по доверенности Кузнецовой М.А. дело об устранении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Коврижных А.А. к ООО Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по иску Данилова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИК» о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Пашковскому О.Е., Данилову В.С., Коврижных А.А., ООО Фирма «БИК» о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Буданова М.Н. к ООО Фирма «БИК», Данилову В.С., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права; по иску Буданова М.Н. к ООО Фирма «БИК», Коврижных А.А., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права; по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Пашковскому О.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 г. в части отказа в иске Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными зарегистрированного права собственности на доли в незавершенном строительстве, о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить и вынести в этой части новое решение, удовлетворив данные исковые требования: - признать недействительным зарегистрированное право собственности Коврижного А.А. на <...> долю в праве в незавершенном строительстве объекте – Автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв. м, степень готовности 95%, инв. № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>, от 7 мая 2009г., серия <...> № <...>, кадастровый (или условный номер) <...>, запись регистрации № <...>; - признать недействительным зарегистрированное право собственности Данилова В.С. на <...> долю в праве в незавершенном строительстве объекте – Автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв. м, степень готовности 95%, инв. № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>, от 3 июня 2009г., серия <...> № <...>, запись регистрации <...>; - признать недействительным договор купли-продажи заключенный 08 мая 2010г. между Коврижных А.А. и Пашковским О.Е. <...> доли в праве в незавершенном строительством объекте - Автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв. м, степень готовности 95%, инв. № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>; - признать недействительным договор купли-продажи заключенный 04 июня 2009г. между Даниловым В.С. и Пашковским О.Е. <...> доли в праве в незавершенном строительством объекте - Автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв. м, степень готовности 95%, инв. № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>; - признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Пашковского О.Е. расположенное по адресу: <...>, осуществленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2009г. № <...>; - признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пашковского О.Е. на здание автомойки с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв. м, степень готовности 95%, инв. № <...>, лит. А., расположенное по адресу: <...>, осуществленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2009г. № <...>; - взыскать с Пашковского О.Е. в пользу Коврижного А.А. сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи, в размере <...>, в пользу Данилова В.С. сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи, в размере <...>; - взыскать с Коврижных А.А. государственную пошлину в доход государства <...>, взыскать с Данилова В.С. государственную пошлину в доход государства <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Как следует из текста определения, судебной коллегией допущены описки в мотивировочной и резолютивной части определения, выразившиеся в следующем. На 34 листе определения первый абзац изложен в следующей редакции: «Кроме того, применить частичную реституцию и взыскать с Пашковского О.Е. в пользу Коврижных А.А. и Данилова В. С. полученные по ничтожным сделкам денежные суммы – соответственно по <...> и <...>.…». Аналогичная ошибка допущена в 8 абзаце резолютивной части определения. Вместе с тем, указание на взыскание с Пашковского О.Е. в пользу Коврижных А.А. и Данилова В.С. является ошибочным, поскольку Пашковский О.Е. является покупателем спорного объекта, а Коврижных А.А. и Данилов В.С. - продавцами, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, уплаченные Пашковским О.Е. Коврижных А.А. и Данилову В.С. денежные средства подлежат взысканию с последних в пользу Пашковского О.Е. В резолютивной части определения неверно указано так же отчество Коврижных А.А., а именно вместо «<...>» указано «<...>». Кроме того, в абзаце 6 резолютивной части определения между словами «<...>» и «расположенное» пропущена часть текста, характеризующая объект недвижимости, регистрация права собственности на который, признается недействительным, что также является опиской. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметический ошибки. Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные описки не затрагивают существа принятого 7 июня 2011 года судебной коллегией определения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить указанные описки по собственной инициативе. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исправить описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2011 года по гражданскому делу № <...>: - первый абзац мотивировочной части определения на 34 листе изложить в следующей редакции: «Кроме того, применить частичную реституцию и взыскать с Коврижных А.А. и Данилова В.С. в пользу Пашковского О.Е. полученные по ничтожным сделкам денежные суммы – соответственно <...> и <...>»; - абзац 6 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Пашковского О.Е. на здание автомойки с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв. м, степень готовности 95%, инв. № <...>, лит. А, расположенное по адресу: <...>, осуществленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2009 г. № <...>»; - абзац 8 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Пашковского О.Е. с Коврижных А.А. сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи, в размере <...>, с Данилова В.С. сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи, в размере <...>». В резолютивной части определения отчество Коврижных А. указать как «А.». Председательствующий: Судьи: