Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33- 10522

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя МБУЗ «Городецкая центральная районная больница» - по доверенности Смирновой С.И. и прокурора Евтюшкина А.Ю.

дело по кассационной жалобе Грязновой О.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года по иску Грязновой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании трудового договора от 01.11.2007 г. принята в МБУЗ «Городецкая ЦРБ» поваром на пищеблок. Приказом № <...> от 14.01.2008 года переведена на должность заведующей продуктовым складом с 10.01.2008 года и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № <...> от 30.06.2011 года проводилась инвентаризация продуктов питания на складе по состоянию на 01.07.2011 года, в результате которой выявлены излишки продуктов питания на общую сумму <...>, а также недостача продуктов на общую сумму <...>. На основании приказа № <...> от 06.07.2011 года проведена выборочная инвентаризация на складе по состоянию на 07.07.2011 года, в результате которой выявлены излишки продуктов на сумму <...>, и недостача на сумму <...>. Приказом № <...> от 26.07.2011 г. Грязнова О.С. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом № <...> не согласна, считает его незаконным. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при произведении расчета, связанного с увольнением работнику произведена оплата труда и иные надбавки, а также компенсация за отпуск по состоянию на 22.07.2011 г., однако фактически ее последним днем работы являлся день увольнения 26.07.2011г. Таким образом, ответчиком ей было недоплачено при увольнении в общем размере <...>. Просила суд признать незаконным приказ от 26.07.2011г. № <...> о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 23.07.2011г. по 26.07.2011г. в размере <...>, зарплату за время вынужденного прогула с 27.07.2011 г. по 08.09.2011 года в размере <...>, компенсацию морального вреда взыскать <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Смирнова С.И. исковые требования не признала.

Решением суда от 9 сентября 2011 года исковые требования Грязновой О.С. удовлетворены частично - в пользу Грязновой О.С. с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» взыскана заработная плата <...>, компенсация морального вреда <...>.

В удовлетворении исковых требований Грязновой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме <...>.

Определением суда от 4 октября 2011 года в мотивировочной части решения суда исправлена описка - предложение второе абзаца 12 мотивировочной части решения суда изложено следующим образом: «Нет оснований для взыскания в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула».

В кассационной жалобе Грязновой О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичной компенсации морального вреда. Кассатор считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё представителя МБУЗ «Городецкая ЦРБ» - по доверенности Чернобровкиной Н.Н., выслушав объяснения представителя и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45 постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок взыскания регулируется положением ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грязнова О.С. приказом № <...> от 06.11.2007 года принята на работу в МУЗ «Городецкая Центральная районная больница» в должности повара на пищеблок (л.д. 6,29-32), приказом № <...> от 14.01.2008 г. переведена на должность заведующей складом с 10.01.2008 г., в связи с чем, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 24), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25)

Согласно должностной инструкции в обязанности Грязновой О.С. входило: руководить работами по приему, хранению и отпуску продуктов на складе, организовать работу по хранению продуктов с наиболее рациональным использованием складской площади, обеспечивать сохранность поступивших на склад продуктов по качеству и количеству, вести учет прихода и расхода по установленной форме, заключать договор о полной материальной ответственности об имуществе (продуктов питания) переданных и оприходованных на хранение на склад и т.д.(п.1, п.2, п.3,п.9,п.14) (л.д. 66-67).

В соответствии с приказом № <...> от 30.06.2011 года 1 июля 2011 года проведена плановая инвентаризация продуктов питания на складе (л.д. 34).

К началу проведения инвентаризации истица написала расписку, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию.

Все ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № <...> по № <...>, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись. Ценности, перечисленные в описи, находились на ответственном хранении истца (л.д. 35)

По итогам ревизии установлено наличие излишков продуктов питания: молоко 3,170 кг, груша 0,230 кг, масло растительное 0,920 кг, рыба свежая 2,900 кг, соль 0,500 кг, соус томатный 2,500 кг, чай 0,120 кг, мука 1,870 кг, рис 4,080 кг, пшено 0,260 кг, сахарный песок 0,490 кг, масло сливочное 0,370 кг, картофель 1,340 кг, лук 1,120 кг, хлеб пшеничный 0,290 кг, хлеб ржаной 4,920 кг, на сумму <...> и недостачи: консервов рыбных 1,810 кг, сосисок 0,300 кг, смесь молочная 0,100 кг, геркулес 0,530 кг, сухофрукты 1,280 кг, вафли 0,050 кг, морковь 0,485 кг, на общую сумму <...>.

Согласно объяснительной записки Грязновой О.С. от 01.07.2011 года (л.д. 37) излишки продуктов и недостача образовались в результате оплошности во время выдачи и приема товара. Истица обязалась выплатить недостачу в день написания объяснительной. Результаты инвентаризации не оспаривались.

6 июля 2011 года на основании приказа № <...> от 5 июля 2011 года проведена выборочная (внезапная) инвентаризация продуктов на складе (л.д. 95), в результате которой выявлены излишки продуктов питания на сумму <...>, и недостача продуктов (сухофруктов 4,030 кг) на сумму <...> (л.д.96).

Согласно объяснительной записки Грязновой О.С. от 06.07.2011 года, она с результатами инвентаризации согласна, указала, что мясо купила за наличный расчет у поставщика, хранила в холодильнике по месту работы (л.д. 97)

07.07.2011 года в соответствии с приказом № <...> от 6 июля 2011 года проведена выборочная инвентаризация продуктов питания на складе. К началу проведения инвентаризации истица написала расписку, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию. Все ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № <...> по № <...>, комиссией проверены в присутствии истицы и внесены в опись. Ценности, перечисленные в описи, находились на ответственном хранении истца (л.д. 39)

В результате выявлены излишки продуктов питания на общую сумму <...> и недостача в сумме <...>.

В объяснительной записке от 07.07.2011 года Грязнова О.С. указала, что излишки масла образовались в виду изменения его расфасовки поставщиком, излишки мяса в количестве 15 кг приобретены истцом, а сахарный песок накапливается из-за влажности.

Согласно приказу № <...> 22.07.2011 года проведена инвентаризация, в результате выявлены излишки продуктов питания на сумму <...> и недостача на сумму <...> (л.д. 100).

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.33, 99) Грязнова О.С. внесла в кассу работодателя денежные средства за недостачу продуктов питания.

Приказом № <...> от 26.07.2011 г., заведующая складом Грязнова О.С. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования Грязновой О.С. в части взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грязнова О.С. осуществляла трудовую деятельность вплоть до 26.07.2011 года, в то время как заработная плата при увольнении выплачена не в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, физические и нравственные страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в сумме <...>.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для признания приказа об увольнении Грязновой О.С. и, соответственно, для ее восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку установил, что работодателем доказан факт совершения работником виновных действий, послуживший основанием для утраты доверия к ней.

А именно, наличие излишков и недостачи продуктов питания установлено в ходе неоднократных инвентаризаций на складе, материальную ответственность за сохранность которого несла в силу договора о материальной ответственности Грязнова О.С., не представившая в дальнейшем возражений относительно результатов этих проверок, но признавшая данные факты в своих объяснительных записках и возместившая ущерб работодателю.

Доводы кассационной жалобы Грязновой О.С. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы истца в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грязновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: