Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-10913

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Фортунатова А.Н., Фортунатова Т.А., представителя ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района» Кашина П.А.

дело по частной жалобе Фортунатова А.Н.

по частной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности П.А. Кашина

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2011 г. по иску Фортунатова А.Н. к Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А., Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности оплатить сумму долга, встречному иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Фортунатову А.Н., Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей пени

У С Т А Н О В И Л А:

05 июля 2011 года состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Фортунатова А.Н. к Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А., Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности оплатить сумму долга, встречному иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Фортунатову А.Н., Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей пени.

08.08.2011 г. Фортунатова М.А. подала кассационную жалобу на указанное решение суда; также обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд восстановить срок на обжалование, указывая на то, что копия решения суда в окончательной форме была ей получена позднее, что препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный срок.

08.08.2011 г. Фортунатов Т.А. также подал кассационную жалобу на указанное решение суда. Дополнительно обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование решения суда от 05 июля 2011 года, указывая на то, что копия решения суда в окончательной форме была им получена позднее, что препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года постановлено восстановить Фортунатову Т.А., Фортунатовой М.А. срок на кассационное обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года, по гражданскому делу № <...> по иску Фортунатова А.Н. к Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А., Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности оплатить сумму долга, встречному иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Фортунатову А.Н., Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей пени.

В частной жалобе Фортунатова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности П.А. Кашина также поставлен вопрос об отмене определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с утверждением, указанным в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ст. 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом отмечается, что правосудие необходимо постольку, поскольку оно способно обеспечить беспрепятственное осуществление прав и свобод человека и гражданина. В актах правосудия должны найти выражение не только формальное содержание законов и иных нормативных актов, но и их применение, сопряженное с пониманием судьями действительного смысла прав человека, рассмотрение данного смысла, как этого требует указанная статья, в качестве приоритетной ценности, поскольку когда судебное решение, основанное на законе, не достигает цели защиты нарушенного права, тогда оно не может претендовать на признание состоявшимся актом правосудия. В рассматриваемом аспекте особое значение имеет требование об обеспеченности доступности правосудия, которое должно осуществляться в интересах реальной защиты прав граждан, а также поиск возможных путей его более полного обеспечения.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Действующим законодательством РФ установлены последовательность и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций, которые во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

В данном случае суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел факт позднего получения копии мотивированного решения, отсутствие в материалах дела данных своевременной сдачи дела с мотивированным решением в канцелярию суда, а также требование обеспечения доступа к правосудию на всех стадиях судопроизводства. Обстоятельства дела в их совокупности позволяют считать причины пропуска Фортунатовой М.А. и Фортунатова Т.А. срока на кассационное обжалование уважительными, что обоснованно послужило основанием для восстановления процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей о незаконности оспариваемого определения суда являются несостоятельными.

Судебная коллегия находить определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Фортунатова А.Н. и представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности П.А. Кашина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________