Судья Железнов Д.С. Дело № 33-10831

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Крючкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО «АБ Финанс Банк» по доверенности – Абызова Д.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июля 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашка (Крючкова) Н.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2008 года по иску КБ «Агроимпульс» к Крючковой Н.Е. и Крючкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> и госпошлина в сумме <...>.

Заявление мотивировано тем, что она с 09 марта 2010 года работает в должности учителя начальных классов <...>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и среднедушевой доход ее семьи составил <...>. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на период декретного отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, до 06.10.2012 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июля 2011 года постановлено: заявление Ромашки (Крючковой) Н.Е. удовлетворить. Отсрочить исполнение заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агроимпульс» к Крючковой Н.Е. и Крючкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком до 06.10.2012 года.

В частной жалобе представителя ОАО «АБ Финанс Банк» по доверенности – Абызова Д.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и недоказанность тяжелого материального положения должника. Кроме того, судом отсрочено исполнение решения суда в целом, а не только должнику-заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 20.10.2008 года с Крючковой Н.Е. и Крючкова А.М. солидарно в пользу КБ «Агроимпульс» взыскана задолженности по кредитному договору в сумме <...> и госпошлина в сумме <...>.

На основании исполнительного листа, выданного 27 октября 2010 года, 4 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что Ромашка (Крючкова) Н.Е., имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, судом не было установлено, имеет ли Ромашка (Крючкова) Н.Е. иное имущество, в том числе недвижимое, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение должника, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, из резолютивной части определения суда следует, что исполнение заочного решения суда отсрочено до 06.10.2012 года.

Вместе с тем, суд не учел, что по настоящему делу имеется второй должник – Крючков А.М., отвечающий солидарно по обязательствам перед банком, в связи с чем, предоставленная судом отсрочка исполнения заочного решения, препятствует взыскателю обратить требования ко второму должнику.

Однако, требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Крючковым А.М. не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________