Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 10722/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Зенкина А.Н.

с участием Зенкина А.Н., его представителя Ершова Е.М.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2011 года, которым Зенкину А.Н. возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Зенкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (149 военное представительство МО РФ) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Исковое заявление подано в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по месту нахождения 149 военного представительства МО РФ).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Зенкину А.Н. за нарушением подсудности.

В частной жалобе Зенкин А.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела определена правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Зенкина А.Н. и его представителя Ершова Е.М., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ (149 военному представительству Министерства обороны РФ) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе (л.д.1-2).

Возвращая исковое заявление Зенкину А.Н., судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Автозаводскому районному суду г. Н.Новгорода, т.к. в настоящее время 149 военное представительство МО РФ ликвидировано.

Однако, с указанной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих факт ликвидации 149 военного представительства Министерства обороны РФ в материалах дела не имеется.

Приказ Министерства обороны РФ о ликвидации представительства в представленных материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, постановленное на стадии принятия искового заявления без учета положений ст.29 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что вопрос о соблюдении истцом подсудности может быть решен судом в судебном заседании, для чего суду следует предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о ликвидации 149 военного представительства МО РФ и, в зависимости от представленных доказательств, с учетом положений ст.33 ГПК РФ решить вопрос о соблюдении истцом подсудности при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: