Судья Лысова Е.В. Дело №33-10705/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Валенкова А.О.

с участием Гуляйкина А.Н. по доверенности, Валенкова А.О. по доверенности, адвоката Ильина А.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года

по иску Бордюг Н.Д., Бордюк Л.Д. к Валенкову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по встречным исковым требованиям Валенкова О.А. к Бордюг Н.Д., Бордюк Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л а:

Истцы Бордюг Н.Д., Бордюк Л.Д. обратились в суд с иском к ответчику Валенкову А.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н. Новгород, ул. <...>, д.25/15, кв.61, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена Бордюг Н.Д. на семью из трех человек в 1976 году, в том числе на отца Б.Д.Г., умершего <...>.1977 г., сына - Валенкова О.А.

В настоящее время момент в квартире зарегистрированы Бордюг Н.Д., Валенков О.А., Бордюк Л.Д., Б.Р.С..

Валенков О.А. проживал в квартире с момента ее получения, с 1976 года. С 1987 года он не проживает в спорной квартире в связи с заключением брака и выезда в 1988 году на проживание в Магаданскую область. Вместе со своей семьей он вернулся из Магадана в 1994 году, в спорную квартиру они не вселялись, проживали на съемных квартирах.

В данный момент семья Валенковых проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.47, кв.191, площадью 94 кв.м., принадлежащей на праве собственности – В.И.В., доля в праве ?, Валенкову А.О., доля в праве ?.

Ответчик ни разу не пытался вселиться в спорную квартиру, не принимал меры к размену, обмену спорного жилого помещения в установленном законом порядке, никаких препятствий в проживании ему ни чинилось. Вещей ответчика в квартире нет, общего хозяйства с ним не ведется, истцы пользуются всей квартирой, несут бремя содержания данной квартирой - делают ремонт.

Определением суда от 15.06.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Валенкова А.О. на надлежащего – Валенкова О.А..

29.06.2011 г. ответчик Валенков О.А. иск не признал, предъявил к Бордюг Н.Д., Бордюк Л.Д. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование иска указал, что до 1994 года он проживал в спорной квартире вместе со своей матерью – Бордюг Н.Д., после чего Валенков О.А. вынужден был уйти проживать на съемную квартиру, так как ответчицы Бордюг Н.Д. и Бордюк Л.Д. стали чинить препятствии по проживанию в указанном жилом помещении, сменив замки от входной двери. Дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры, на неоднократные обращения истца, не дают, его в квартиру не пускают.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года исковые требования Бордюг Н.Д., Бордюк Л.Д. к Валенкову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Валенков О.А., <...>.1958 года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 25/15, квартира 61.

Валенков О.А., <...>.1958 года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 25/15, квартира 61.

В удовлетворении встречных исковых требований Валенкова О.А. к Бордюг Н.Д., Бордюк Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Валенков А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работа ответчика связана с продолжительными командировками, в том числе с выездом за пределы РФ. В спорной квартире остались вещи ответчика: книги, спортивный инвентарь, личные носильные вещи. Валенков О.А. имеет намерения на вселение в спорную квартиру, но вселиться не может в связи с препятствиями со стороны истцов. Выезд ответчика не носил добровольного характера, а связан с выездом на работу, и потом с конфликтными отношениями с истицами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.ч.1-3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что нанимателем спорной квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, дом 25/15, кв.61, жилая площадь 42,6 кв.м., общая 55,0 кв.м. – является Бордюг Н.Д.. Квартира не приватизирована, в ней зарегистрированы Бордюг Н.Д., ее сестра Бордюк Л.Д., ее племянник Б.Р.С. и сын Валенков О.А. (л.д.34).

Валенков О.А. состоит в браке с В.И.В. с 1987г (л.д.96). Ответчик Валенков О.А. проживал в данной квартире с момента ее получения в 1976 году. Не проживал в квартире с 1980 по 1982 год и с 1983 по 1985 год, когда служил в армии. В 1987 году Валенков О.А. с В.И.В. уехал по месту своей военной службы. В г.Н.Новгород ответчик Валенков О.А. возвратился с семьей в 1994 году.

По возвращении в 1994 году ответчик зарегистрировался в спорной квартире, однако вселяться в нее не стал, он с семьей стали проживать у матери Валенковой И.В. и на съемных квартирах.

По договору уступки права требования от 24.12.2001 г. и акту приема-передачи квартиры от 16.09.2002 г. Валенковыми было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д.47, кв.191, общей площадью 94 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на жену ответчика – В.И.В. и их сына Валенкова А.О., 10.11.1989 г.р. (л.д.97,98). Ответчик Валенков О.А. проживает в данной квартире.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного характера, он выехала на другое постоянное место жительства добровольно, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Доказательств того, что Валенкову А.В. препятствуют во вселении и пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Напротив, Валенков О.А. предъявил иск о вселении только после предъявления Бордюг Н.Д. и Бордюк Л.Д. иска о признании его утратившим право пользования. Факт проживания ответчика в квартире, приобретенной в браке с В.И.В. и принадлежащей ей на праве собственности вместе с сыном Валенковым А.О., не свидетельствует о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном выезде ответчика из жилого помещения, по данному делу не установлено.

Факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, судом первой инстанции установлен правомерно и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства не нуждаются переоценке.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 69-71, 73, 83 ЖК РФ, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бордюг Н.Д. и Бордюк Л.Д. и, соответственно, неправомерности заявленных Валенковым О.А. требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положений ст.12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного выше, и положений ст.67 ГПК РФ следует вывод о том, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обосновании своих требований и возражений.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения. Более того, они повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валенкова Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: