Судья Белова С.В. Дело № 33-10892/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. с участием Гурьянова В.М.,Горелова Н.В,, адвоката Федоринова Р.Я., Лукьянычева И.А. дело по кассационной жалобе Гурьянова В.М. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от09 сентября2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» к Гурьянову В.М., Горелову Н.В., Лукьянычевой С.Ю., Лукьянычевой Е.А., Лукьянычеву И.А., Лукьянычеву И.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, по встречному иску Гурьянова В.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), по встречному иску Горелова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков солидарно ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от 08.12.2006 г. в сумме 436 636 рублей 26 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 566 рублей 36 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2006 г. истцом был выдан Л.А.П. под поручительство Горелова Н.В., Гурьянова В.М., Лукьянычевой С.Ю. кредит на срок по 08.12.2016 г. в сумме 500 000 руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, <...>, 2-55, на следующих условиях: - ежемесячная уплата, начиная с 01.01.2007 г., части кредита в сумме 4 201руб.; - ежемесячная уплата суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчёта 14 % годовых; - внесение ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В ходе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя кредитные обязательства. <...>.2008 г. Л.А.П. умер. Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по кредиту в сумме 475120 руб. 28 коп. с поручителей – Горелова Н.В., Гурьянова В.М., Лукьянычевой С.Ю. Требование кредитора было удовлетворено, о чем вынесен судебный приказ от 20.01.2009 г., который по жалобе поручителей был отменен определением мирового судьи от 06.02.2009 г. По состоянию на 21.09.2010 г. остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 436 636 руб. 26 коп., в том числе: - остаток просроченного основного долга – 432 773 руб. 12 коп.; - просроченные проценты – 3 863 руб. 14 коп. Ответчик Гурьянов В.М. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <...> от 08.12.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик Горелов Н.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <...> от 08.12.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчики Лукьянычева С.Ю., Лукьянычева Е.А., Лукьянычев И.А. иск ОАО «Сбербанк России» признали. Ответчик Лукьянычев И.А. иск ОАО «Сбербанк России» признал, со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручители должны отвечать по долгам заемщика. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от09 сентября2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Филиала – Городецкое отделение №4340 к Гурьянову В.М., Горелову Н.В., Лукьянычевой С.Ю., Лукьянычевой Е.А., Лукьянычеву И.А., Лукьянычеву И.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от 08.12.2006 г. удовлетворены. Взыскана досрочно с Гурьянова В.М., Горелова Н.В., Лукьянычевой С.Ю., Лукьянычевой Е.А., Лукьянычева И.А., Лукьянычева И.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Филиала – Городецкое отделение № 4340 ссудная задолженность по кредитному договору № <...> от 08.12.2006 г. в сумме 436636 руб. 26 коп. по состоянию на 21.09.2010 г., в том числе: остаток просроченного основного долга – 432 773 руб. 12 коп., просроченные проценты – 3 863 руб. 14 коп. В случае отсутствия доходов или иного имущества у Лукьянычевой Е.А. удержание данной суммы постановлено произвести с её законного представителя – Лукьянычевой С.Ю. Взысканы с Гурьянова В.М., Горелова Н.В., Лукьянычевой С.Ю., Лукьянычевой Е.А., Лукьянычева И.А., Лукьянычева И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Филиала – Городецкое отделение № 4340 в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 7 566 рублей 36 копеек, то есть по 1261 руб. 06 коп. с каждого. В случае отсутствия доходов или иного имущества у Лукьянычевой Е.А. удержание данной суммы постановлено произвести с её законного представителя – Лукьянычевой С.Ю. В удовлетворении исковых требований Гурьянова В.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <...> от 08.12.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано. В удовлетворении исковых требований Горелова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <...> от 08.12.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано. В кассационной жалобе Гурьянова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были учтены требования закона о том, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий характер спорных правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.361 ГК РФ поручительство представляет собой договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать полностью или в части за исполнение обязательства должником. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что 08.12.2006 г. между истцом и Л.А.П. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении Л.А.П. кредита в сумме 500000 рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Балахна, <...>, 2-55, под 14 % годовых на срок по 08.12.2016 г. под солидарную ответственность поручителей Горелова Н.В., Гурьянова В.М., Лукьянычевой С.Ю. по договорам поручительства № <...>, № <...>, № <...>/03 от 08.12.2006 г., где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора (л.д.15-25). По судебному приказу № <...> от 12.05.2008 г., выданному мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, с Л.А.П., Гурьянова В.М., Горелова Н.В., Лукьянычевой С.Ю. солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору в размере 28440 руб. 25 коп. (л.д.30). <...>2008 года заемщик Л.А.П. умер (л.д.31). В соответствии с п.2.8 договора поручительства № <...> от 08.12.2006 г. Горелов Н.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Гурьянов В.М., подписав договор поручительства, выразив тем самым свою волю на заключение данного договора, направленного на обеспечение обязательств Л.А.П. перед ОАО «Сбербанк России», сознательно взял на себя риск предъявления к нему исковых требований со стороны банка. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы встречного искового заявления Гурьянова В.М., основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с учетом статьи 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Доказательств того, что наследственная масса меньше чем сумма задолженности не представлено. Других доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьянова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: