Судья: Шутов В.А. Дело № 33-10682

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Синцова Р.С. и Красильниковой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Синцова Р.С.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года по иску Красильниковой Г.С. к Синцову Р.С. о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л А:

Красильникова Г.С. обратилась с иском к Синцову Р.С., указывая, что 30.07.2010 года Синцов Р.С. взял у нее в долг <...>, что подтверждается распиской, и обязался выплатить долг по первому требованию. Однако на требования о возврате долга ответчик не отвечает, добровольно долг не возвращает, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Ответчик Синцов Р.С. исковые требования не признал.

Третье лицо - Синцова Е.С. не возражает против удовлетворения требований истца.

Решением суда от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены – с Синцова Р.С. в пользу Красильниковой Г.С. взыскан долг в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

В кассационной жалобе Синцова Р.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принято во внимание, что деньги были потрачены на нужды семьи, следовательно, долг должен делиться пополам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 30.07.2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому Синцов Р.С. взял у Красильниковой Г.С. в долг <...>, которые обязался выплатить по первому требованию, что подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования Красильниковой Г.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Синцов Р.С. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных в долг у истца, не выполнил, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Синцова Р.С. о том, что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Из дела видно, что правоотношения между Красильниковой Г.С. и Синцовым Р.С. возникли из заключенного между ними договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Нормы указанной главы не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с третьих лиц, а нормы семейного законодательства, на которые ссылается кассатор, не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.

Положения ст. 34 и п. 2 ст. 45 СК РФ регулируют имущественные правоотношения между супругами и, в частности, предусматривают возможность раздела общих долгов между супругами при возникновении между ними соответствующего спора.

Однако возможность отнесения долга к общим долгам супругов не может влиять на право заимодавца взыскать с заемщика по договору займа полной суммы долга. Заемщик же в свою очередь вправе впоследствии заявить соответствующие требования к своему бывшему супругу о разделе общего долга.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные правоотношения, Красильникова Г.С. вправе требовать взыскания с Синцова Р.С. как со стороны в договоре займа (заемщика), не исполнившей своих обязательств по возврату долга полной суммы долга по заключенному договору.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синцова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи