Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-10568

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Захарычевой Т.В.

с участием представителя Захарычевой Т.В. – по доверенности Козловой Е.Е. и представителя ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Леонтьева А.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 августа 2011 года по иску Захарычевой Т.В. к Захарычеву Д.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с Захарычева Д.Ю. – ее супруга, П.Д.Н. и ООО «Сталькомплект» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину – <...> гос. номер <...>, зарегистрированную за мужем. Между тем, данное транспортное средство приобретено ими в период брака, является совместным имуществом. Кроме того, 1 сентября 2008 года между супругами заключено соглашение о разделе имущества, по которому данный автомобиль передан в ее собственность.

Захарычев Д.Ю. в судебное заседание не явился – просил о разрешении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Бухарева Е.В. не согласилась с иском, представив свои возражения.

Решением суда от 1 августа 2011 года постановлено иск удовлетворить частично – признать за Захарычевой Т.В. право собственности на 1\2 долю автомобиля <...> <...> года выпуска цвет черный гос. номер <...>, в связи с чем, имущество в указанной доле освобождено от ареста.

В кассационной жалобе Захарычевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ей требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании положений ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2011 года в обеспечение исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о взыскании с Захарычева Д.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <...> солидарно в ООО «Сталькомплект» и П.Д.Н., а также судебных расходов в сумме <...> (л.д.35-36) судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области – Ленинский районный отдел наложен арест на имущество должника – ТС <...> гос. номер <...> (л.д.13), которое изъято (л.д.27-28).

Обратившись в суд с настоящим иском, Захарычева Т.В. указала, что спорное имущество приобретено в браке с ответчиком (л.д.14-24), с которым 1 сентября 2008 года достигнуто соглашение о разделе автомашины, а именно по взаимному согласию и с учетом интересов несовершеннолетних детей транспортное средство передано в ее собственность (л.д.89).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества между Захарычевыми Д.Ю. и Т.В. следует квалифицировать как сделку, не соответствующую требованиям ГК РФ.

По мнению судебной коллегии указанные суждения суда являются правильными, поскольку считает, что данное соглашение было составлено сторонами без намерений создать фактические последствия раздела имущества - перехода права собственности не произошло, автомашина осталась как в фактическом пользовании, так и во владении Захарычева Д.Ю., который на момент ареста имущества указан титульным собственником ТС.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью решения суда в части признания за истицей права собственности на 1\2 долю ив праве на автомашину и освобождения указанной части имущества от ареста, поскольку, принимая такое решение, суд первой инстанции, в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных Захарычевой Т.В. требований, поскольку она просила о признании права собственности на имущество, исходя из соглашения о разделе от 1 сентября 2008 года, и не требовала выделить ее долю в указанном имуществе.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, оснований для признания за Захарычевой Т.В. права собственности на спорное имущество и освобождения его от ареста, в связи с этим, не имеется, а именно поскольку истицей не представлено доказательств нахождения транспортного средства только в ее собственности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 августа 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым отказать Захарычевой Т.В. в иске к Захарычеву Д.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий:

Судьи: