Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-10720/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

дело по кассационной жалобе Груниной Т.Е., с участием Терентьевой Е.Ф.- представителя банка, ответчика Груниной Т.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Груниной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «Союз» обратился в суд с исковыми требованиями к Груниной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 22 октября 2007 года между банком и Груниной Т.Е. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому банк предоставил Груниной Т.Е. кредит в размере 857.000 рублей на срок до 15.10.2012 года для приобретения автомобиля.

В обеспечение данного договора с Груниной Т.Е. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль «<...>».

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Грунина Т.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила 665.210,34 рублей.

Истец просил взыскать с Груниной Т.Е. в пользу АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 665210,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852,10 рублей и обратить взыскание на автомобиль «<...>», установив начальную продажную стоимость автомашины в размере, установленном экспертной оценкой рыночной стоимости имущества

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Груниной Т.Е. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 22 октября 2007 года в сумме 546.069 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 8660 рублей 69 копеек. Всего взыскано 554.730 рублей 11 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 593.988 рублей. В остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе Грунина Т.Е. просит изменить решение суда, указывая на то, что размер взысканной судом неустойки завышен. Кассатор полагает, что суд недостаточно мотивировал причину снижения размера неустойки только до 100.000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка и ответчика Груниной Е.Ф., не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что 22 октября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №<...>, согласно которого банк предоставил Груниной Т.Е. кредит в размере 857.000 рублей на срок до 15.10.2012 года под 12,9% годовых для приобретения автомобиля (л.д.7-11).

В обеспечение данного договора с Груниной Т.Е. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль «<...>» (л.д.12-17).

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Грунина Т.Е. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также учитывая положения ст.ст.819 и 334 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований АКБ «Союз» о взыскании с ответчика просроченного кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Удовлетворяя частично требования банка о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме 100.000 рублей, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме 219.140,92 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Груниной Т.Е., был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, вследствие чего, довод кассатора о несогласии со взысканием неустойки в размере 100.000 рублей не может быть принят во внимание.

Как видно из дела, размер неустойки был уменьшен более, чем на 50%, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной Т.Е. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи