Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-10650

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО Страховая компания «Цюрих» - по доверенности Солтагановой Н.Г.

с участием представителя Евсеева А.А. – по доверенности Плетневой С.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года по иску Евсеева А.А. к ООО Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 22 января 2011 г. о по вине Гут Е.М., который управлял автомобилем марки <1> госномер <...>, и автогражданская ответственность которого при использовании данного автомобиля застрахована в ООО СК «Цюрих», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобилю истца - <2> госномер <...> причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания указанное выше событие признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере – <...>, с размером которого не согласен. Просил взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <...>, а также судебные расходы.

Представитель ООО Страховая Компания «Цюрих» - по доверенности Рязанова Н.Г. исковые требования не признала.

Третье лицо - Гут Е. М. в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда от 29 июня 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца так же взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере – <...>, на составление доверенности <...>, на оплату экспертизы – <...>, на оплату услуг представителя <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО Страховая компания «Цюрих» - по доверенности Солтагановой Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

На основании ч.2 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004).

Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Руководство и применение настоящих методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций, стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

В общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем (п.5.4. Методических рекомендаций).

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что ООО Страховая компания «Цюрих» признала страховым случаем и на основании акта о страховом случае № <...> произвела в пользу потерпевшего Евсеева А.А. страховую выплату в размере <...> по факту причинения его автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2011 г. по вине Гут Е.М., ответственность которого застрахована ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <2> госномер <...> под, принадлежащий Евсееву А.А. получил ряд повреждений.

Согласно независимой технической экспертизы транспортных средств, выполненной ООО «<...>» по заданию ответчика, транспортное средство истца подлежит ремонту общей стоимостью <...> (л.д. 50-53).

Судом установлено, что ООО «<...>», который расположен в г.<...>, не производилось выявление повреждений в порядке, предусмотренном п.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), выводы экспертов сделаны без фактического исследования автотранспортного средства истца.

На основании отчета № <...> от 04.03.2011 г. о стоимости ущерба, выполненного ООО «<...>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – <...>, утрата товарной стоимости – <...> (л.д. 19-22).

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховой компанией истцу в размере <...> с включением величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При разрешении спора судом дано правильное толкование нормам права, регулирующим спорные отношения, и приведены аргументированные суждения по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы о недостоверности расчетов стоимости причиненного истцу ущерба, произведенных экспертом ООО «<...>» подлежит отклонению, поскольку не обоснован соответствующими доказательствами. Указанное заключение проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несущественными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Страховая компания «Цюрих» - по доверенности Солтагановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: