Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-10535

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационным жалобам Баусова А.В., Баусовой В.И. и по кассационной жалобе главы администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Ковалева Н.П.

с участием Баусова А.В. и его представителя – адвоката Насыровой Н.М., представителя Баусовой В.И. – по доверенности Разумовой Г.В., представителя администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области – по доверенности Суминой Н.В., Баусова А.Ю., представляющего также интересы по доверенности Баусова В.Ю., и его представителя – адвоката Щукина А.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по иску Баусова В.Ю. и Баусова А.Ю. к Баусову А.В., Администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на принятие наследства, обязании аннулировать и восстановить записи в похозяйственной книге, признании права общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что как наследники первой очереди приняли наследство своего отца – Б.Ю.В., умершего 21.07.2001г. - 22.10.2002г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества – земельные участки площадью 887 кв. м и 237 кв. м, расположенные по адресу: <...>. При этом в наследственную массу помимо указанных земельных участков входит еще принадлежащий их отцу и построенный им при жизни в 1979 году жилой дом общей площадью 39,1 кв. м, в том числе жилой – 19,6 кв. м, расположенный по тому же адресу. Возведение указанного жилого дома в установленном порядке Б.Ю.В. и владение на законном основании права собственности подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах Федуринской сельской администрации. Право собственности на него наследниками не может быть оформлено по причине наличия в настоящее время разночтений в похозяйственных книгах, когда после смерти Б.Ю.В., Администрацией Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области незаконно без всяких оснований в похозяйственной книге аннулирована запись о лицевом счете их отца и открыт лицевой счет №<...> на имя ответчика Баусова А.В. по адресу нахождения наследственного имущества – спорного жилого дома. Истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их права на принятие наследства после смерти Б.Ю.В., умершего 21 июля 2001 года; обязать Администрацию Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области аннулировать запись в похозяйственной книге Федуринского сельсовета по деревне Федурино – лицевой счет № <...>, открытый на имя Баусова А.В. по учету хозяйства по адресу: <...>, и восстановить запись в похозяйственной книге Федуринского сельсовета по деревне Федурино – лицевой счет № <...>, открытый на имя Б.Ю.В. по учету хозяйства последнего по адресу: <...>; признать за истцами право общей долевой собственности (доля в праве 1/3 за каждым) на спорный жилой дом.

Баусов А.В. и представитель Администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области – Сумина Н.В. иск не признали. Баусов А.В. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением суда от 21 апреля 2011 года иск удовлетворен, в связи с чем, Баусова А.В. в пользу Баусова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>; с Администрации Федуринского сельсовета в пользу Баусова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>.

Определением суда от 8 июля 2011 года исправлены описки в решении суда:

– из мотивировочной части решения исключены: абзац 8 листа 14 решения суда: «Как установлено в судебном заседании, завещания М.Б.Ф. не оставил»; абзацы 7,8 листа 15: «а по встречному иску М.В.Б в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: пользу М.Е.В. – <...>, М.Ю.В. – <...>, М.Ю.Б. – <...>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску М.Ю.Б., М.Е.В., М.Ю.В., С.Н.Б. в пользу М. В.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере <...>»;

- в абзаце 3 резолютивной части решения суда уточнена общая площадь жилого дома - 39, 1 кв.м.

В кассационной жалобе Баусов А.В. (с учетом дополнений) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что оно постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В кассационной жалобе Баусовой В.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе главы администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Ковалева Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования и установив, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истцов на наследственное имущество после смерти их отца Б.Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, обязал Администрацию Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области аннулировать запись в похозяйственной книге Федуринского сельсовета <...> – лицевой счет № <...>, открытый на имя Баусова А.В. по учету хозяйства и восстановить запись в похозяйственной книге Федуринского сельсовета <...> – лицевой счет № <...>, открытый на имя Б.Ю.В. по учету хозяйства последнего, а также признал право общей долевой собственности на жилой дом, входящий в наследственную массу после смерти Б.Ю.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, подлежащей применению к правоотношениям по наследованию имущества, возникшим в 2001 году, признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 529 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Статья 106 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. предусматривала право личной собственности на жилой дом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (п.10), право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

По иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются детьми умершего в 2001 году Б. Ю.В., ответчик Баусов А.В. является братом умершего, третье лицо Баусова В.И. – мать умершего.

Спорными являются правоотношения по поводу осуществления истцами права на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Документы, подтверждающие выделение ответчику Баусову А.В. либо Б.Ю.В. земельного участка для строительства жилого дома в <...> отсутствуют.

Однако в материалах дела имеется свидетельство на имя Б.Ю.В. на право собственности на землю <...>, выданное Городецким комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 1995 г., согласно которому ему в собственность предоставлены два земельных участка в <...> общей площадью 1 124 кв.м (237 и 887 кв.м). Один из указанных земельных участков площадью 887 кв.м граничит с земельным участком отца Б.Ю.В. – Б.В.И. На данном земельном участке Б.Ю.В., как видно из плана, расположен жилой дом с надворными постройками (т.1 л.д.132-135).

Судом первой инстанции установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в кассационных жалобах, что жилой дом со строениями по адресу: <...>, расположен на земельном участке, принадлежавшем Б.Ю.В. на праве собственности.

По данным похозяйственной книги Федуринской сельской администрации за 1979-1982 гг. в <...> по лицевому счету № <...> значится хозяйство Б.Ю.В. с деревянным жилым домом, 1979 года постройки, без прочих строений, данные о земельном участке не указаны (т.1 л.д.35-36), по данным копии похозяйственной книги Федуринского Сельского Совета народных депутатов за 1983-1985 гг. по лицевому счету № <...> значится хозяйство Б.Ю.В. с деревянным домом, 1979 года постройки, двором - 1981 года постройки, расположено на земельном участке 0,03 га, с 1 июня 1984 года - 0,04 га, члены хозяйства – Б.Ю.В., Баусова Н.В., Баусов А.Ю., Баусов В.Ю. (т.1 л.д.78-79), по данным копии похозяйственной книги Федуринской сельской администрации за 1986-1990 гг. по лицевому счету № <...> значится хозяйство Б.Ю.В. с деревянным домом, 1979 года постройки, двором - 1981 года постройки, погребом - 1984 года постройки, баней - 1988 года постройки, расположено на земельном участке: в январе 1986 года – 0,04 га, с июня 1986 – 0,10 га, в том числе 0,01 га под постройками; члены хозяйства – Б.Ю.В., Баусова Н.В., Баусов А.Ю., Баусов В.Ю. (т.1 л.д.41-42), по данным копии похозяйственной книги Федуринской сельской администрации за 1991-1996 гг. по лицевому счету № <...> значится хозяйство Б.Ю.В. с жилым домом, 1979 года постройки площадью 40 кв. метров, в том числе жилой – 32 кв. метра, двором - 1981 года постройки, погребом - 1984 года постройки, баней - 1988 года постройки, расположено на земельном участке площадью 0,10 га, с 1992 года – 0,27 га; члены хозяйства – Б.Ю.В., Баусова Н.В., Баусов А.Ю., Баусов В.Ю., с 06.11.1996 года Баусова Н.В., Баусов А.Ю., Баусов В.Ю. выбыли в свое хозяйство (т.1 л.д.46-47), по данным копии похозяйственной книги № <...> за 1997-2001 гг. по лицевому счету № <...> значится хозяйство Б.Ю.В. с жилым домом, 1977 года постройки, двором, баней, погребом,Б.Ю.В. – умер 21.07.2001 года, лицевой счет закрыт 21.07.2001 года (т.1 л.д.81-82).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2010г., жилой дом по адресу: <...>, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности умершему Б.Ю.В., введен в эксплуатацию в 1976 году, т.е. закончен строительством на момент смерти наследодателя (т.1 л.д.54-66), что не оспаривалось сторонами.

Указанный объект недвижимости в настоящее время прошел государственный кадастровый учет (т.1 л.д.52).

При этом стороны не оспаривали, что на момент смерти Б.Ю.В. строительство дома было завершено, наследодатель проживал в указанном доме с момента его постройки до дня смерти.

Как указывает в кассационной жалобе Баусов А.В., он стал проживать в спорном доме лишь после смерти брата в 2001 году, а до этого времени в доме проживал Б.Ю.В. сначала с семьей, а затем, с 1994 года, один (т.2 л.д.47, 48).

После смерти Б.Ю.В. лицевой счет по его хозяйству по указанному выше адресу закрыт, а с 2002 года по этому же адресу Федуринской сельской администрацией открыт лицевой счет Баусову А.В., однако данных о земельном участке в лицевом счете не содержится.

Земельные участки по этому адресу (площадью 887 кв. метров и 237 кв. метров), принадлежавшие Б.Ю.В., наследованы наследниками первой очереди: Баусовым В.Ю., Баусовым А.Ю. и Баусовой В.И.

Принятие наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданным Баусовой В.И. 4 сентября 2002 года нотариусом, выданным Баусову А.Ю. и Баусову В.Ю.22 октября 2002 года нотариусом (т.1 л.д.10, 106).

Право собственности Баусова В.А. на 1/3 долю в праве на земельные участки площадью 887 кв. метров и 237 кв. метров по адресу: <...>, производно от права собственности Баусовой В.И. на указанные участки (договор дарения от 01.02.2011 г.) (т.2 л.д. 105).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Одним из способов защиты, предоставленных для защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания К.З.Н. и В.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся на момент смерти наследодателя Б.Ю.В. сведения в похозяйственных книгах, не смотря на отсутствие регистрации строения в исполкоме местного Совета, и свидетельство о праве собственности на землю, на которой расположен жилой дом, позволяют сделать вывод о том, что указанный объект недвижимости не является самовольной постройкой и входит в состав наследственного имущества Б.Ю.В.

При этом достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истцов относительно принадлежности спорного имущества ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения Баусова А.В. с указанием на договор купли-продажи от 20 декабря 1976 года (л.д.24), поскольку указанный договор не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности именно на спорное домовладение.

Поскольку на момент открытия наследства, жилой дом принадлежал Б.Ю.В., суд правомерно признал его имуществом, перешедшим по наследству в силу закона к принявшим в установленном порядке наследство наследникам первой очереди в общую долевую собственность, в том числе, к истцам по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также ст.12 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, постановил о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, что каждый из истцов является собственникам 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Судом к спорным правоотношениям по защите права собственности на наследственное имущество правомерно не применен срок исковой давности, о пропуске которого завил ответчик Баусов А.В., т.к. в данном случае, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не применим к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баусова А.В., кассационную жалобу Баусовой В.И. и кассационную жалобу главы администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Ковалева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: