Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-10532 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Елагиной А.А., Кузиной Т.А., при секретаре Филипповой З.В., с участием представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А., представителя ГУ ФССП РФ по НО – по доверенности Лебедевой И.М., представителя ТУ ФАУ ГИ по НО – по доверенности Салтагановой С.В., представителя Министерства финансов РФ – по доверенности Ильиной Ю.И. и представителя АКБ «Российский капитал» - по доверенности Однолеткова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 30 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Супруненко А.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО Коммерческому банку «Российский капитал», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Терюкалову С.В. о признании недействительным торгов по продаже жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества и применении последствий недействительности сделки. В частной жалобе представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. На основании ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве. Как следует из материалов дела, представитель Супруненко А.С. просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Пятаковой С.В. на заочное решение от 07.08.2008 года по делу по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Шахматовой О.А., Супруненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Учитывая, что решение, с обжалованием которого связано ходатайство о приостановлении, вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется. При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи