Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-10534

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Зориной Г.С.

с участием Лазаревой Н.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года по иску Лазаревой Н.П. к Зориной Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 30.07.2002 года Зорина Г.С. продала Лазаревой Н.П. квартиру по адресу: <...>. После оформления договора у нотариуса Лазарева Н.П. передала Зориной Г.С. денежные средства в сумме <...>. 22.06.2006 года стороны подали заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в ГУ ФРС по Нижегородской области, но в регистрационных действиях было отказано, поскольку зарегистрирован переход права собственности на квартиру за Ч.Н.В. Получив отказ в государственной регистрации, Лазарева Н.П. обратилась в Городецкий городской суд с иском к Зориной Г.С., Ч.Н.В. и ГУ ФРС по Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры. 16.05.2007 года Городецким городским судом иск Лазаревой Н.П. удовлетворен, договоры купли-продажи, заключенные позднее 30.07.2002 года, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу, однако Зорина Г.С. от повторной подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на проданную квартиру уклонялась, а 24.03.2008 года приговором Городецкого городского суда осуждена за мошенничество на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, 23.05.2008 года решением суда признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры, признано недействительным зарегистрированное право собственности Зориной Г.С. и аннулирована запись о регистрации права собственности за Зориной Г.С. на квартиру. Поскольку Зорина Г.С. в настоящее время не является собственником проданной квартиры, и не имеет права обращаться в органы государственной регистрации перехода права на квартиру у Лазаревой Н.П. отсутствует возможность в судебном порядке понудить ответчицу к государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, а на требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик ответила отказом. На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2002 года по 14 февраля 2011 года в размере <...>.

Ответчик Зорина Г.С. исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности к требованиям Лазаревой Н.П.

Решением суда от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Зориной Г.С. в пользу Лазаревой Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2005 г. по 14 февраля 2011г. в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Зориной Г.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает на неправильное определение срока исковой давности, и неправильное определение природы денежных правоотношений между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Лазаревой Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы Зориной Г.С. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из дела видно, что 30 июля 2002 года между сторонами состоялся договор купли-продажи квартиры, согласно которому Зорина Г.С. продала, а Лазарева Н.П. купила в частную собственность квартиру и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования по адресу: <...>. Расчет по договору произведен полностью в сумме <...>.

Согласно передаточному акту от 30 июля 2002 года Зорина Г.С. передала, а Лазарева Н.П. приняла квартиру и места общего пользования и инженерного оборудования на основании указанного договора, а также комплект ключей, правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора.

Данный договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке, переход права собственности на указанную квартиру в установленном порядке не состоялся (л.д. 8-10).

22 июня 2006 года Зорина Г.С. и Лазарева Н.П. обратились в ГУ ФРС по Нижегородской области с заявлениями о регистрации указанного договора, а Лазарева Н.П. также и регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права, однако 3 июля 2006 года в регистрационных действиях отказано, поскольку зарегистрирован переход права собственности на квартиру за Ч. Н.В.(л.д. 16-19, гр. дело <...>).

Решением Городецкого городского суда от 16 мая 2007 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры 65 в доме 20 по проспекту Дзержинского города Заволжья Нижегородской области, заключенный между Зориной Г.С. и Ч.Н.В. 9 ноября 2004 года; признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Ч.Н.В. и Зориной Г.С. 7 февраля 2005 года; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>, выданное Зориной Г.С. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10 марта 2005 года; аннулировать запись о регистрации права собственности за Зориной Г.С. на квартиру <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 10 марта 2005 года. Решение вступило в законную силу 6 июня 2007 года (л.д. 5-7).

Решением суда от 23 мая 2008 года признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: <...>, заключенный 24 июня 2002 года между Администрацией Городецкого района и Зориной Г.С., признано недействительным зарегистрированное право собственности Зориной Г.С. и аннулирована запись о регистрации права собственности.

Основываясь на положениях указанных выше норм права, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что выплаченные Лазаревой Н.П. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры Зориной Г.С., являются для последней неосновательным обогащением, поскольку как намерений, так и возможности продать это имущество истице, у неё не имелось, в связи с чем, эти денежные средства подлежат возврату Лазаревой Н.П. с оплатой процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям Лазаревой Н.П. начинает течь с момента вступлении в законную силу решения суда от 23 мая 2008 года, то есть с 11 ноября 2008 года, которым признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, заключенный между Администрацией Городецкого района и Зориной Г.С., и признано недействительным зарегистрированное право собственности Зориной Г.С., поскольку до этой даты Зорина Г.С. являлась собственником спорной квартиры, а Лазарева Н.П. могла рассчитывать, что это имущество перейдет в ее собственность.

Довод кассационной жалобы Зориной Г.С. со ссылкой на расписку от 27.01.2005 года о том, что судом неверно установлены правоотношения между сторонами, а именно денежные обязательства возникли на основании договора займа, а не договора купли-продажи квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, приговором Городецкого городского суда от 24.03.2008 года установлено, что 27 января 2005 года Зорина Г.С. с целью хищения денежных средств путем обмана обратилась к ранее знакомой Лазаревой Н.П. и, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, попросила Лазареву Н.П. дать ей деньги в сумме <...>. Зорина Г.С. обманула Лазареву Н.П., заверив ее в том, что деньги берет за квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая была Зориной Г.С. ранее продана Лазаревой Н.П. по договору купли-продажи от 30 июля 2002 года, а 26 ноября 2004 года возвращена Зориной Г.С. без расторжения договора купли-продажи, после того, как Зорина Г.С. отдала Лазаревой Н.П. деньги за данную квартиру в сумме <...>. 27 января 2005 года Зорина Г.С. вновь передала Лазаревой Н.П. договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2002 года и все документы на данную квартиру, заверив, что деньги берет за данную квартиру, внушая, что договор купли-продажи от 30 июля 2002 года остается в силе.

При этом, несогласие Зориной Г.С. с установленными приговором суда обстоятельствами, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, доказательствами того, что денежные средства по расписке от 27.01.2005 года были переданы в счет оплаты квартиры свидетельствует передача Зориной Г.С. правоподтверждающих документов на квартиру и последующее обращение Лазаревой Н.П. в регистрирующие органы 22 июня 2006 года.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Лазаревой Н.П. требований являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зориной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: