Судья Лебедев Д.Н. Дело 33-10579 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационным жалобам Коптева О.К., Рубинского Е.Н., на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску Пташевской С.Г. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Пташевская С.Г. обратилась в суд к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х, Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.06.2010 г. Нижегородским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Приговором установлено, что с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года ответчики совместно, на территории Нижегородской, Ивановской и Владимирской областей путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства у граждан, причинив им значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства в сумме 62568 рублей, в частности, были похищены у истицы. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Шакирова Р. Х., Шакиров И. М., Соловьев Е.Н., Заочным решением суда Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2011 года исковые требования Пташевской С.Г. удовлетворены частично. Взыскно с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Родина А.А., Маленского Г.А., Коптева Олега О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х, Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Пташевской С.Г. материальный ущерб в сумме 62 568 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 490 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Пташевской С.Г. отказано. В кассационной жалобе Рубинского Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тому основанию, что судом первой инстанции не учтено, что он не принимал участия в хищении денежных средств путём обмана у Пташевской С.Г. Данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность решения суда. В кассационной жалобе Коптева О.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2) Судом первой инстанции установлено, что истец Пташевская С.Г. в 01.11.1999 года в гостинице «<...>» передала представительству ООО «<...>» денежные средства в сумме 75 603 руб. Денежные средства в сумме 500 долларов США Пташевской С.Г. возращены ответчиками в добровольном порядке. Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года ответчики, в том числе и Рубинский Е.Н., совершили преступление по завладению денежными средствами граждан. Действия ответчиков были квалифицированы как мошенничество. В частности Пташевская С.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пташевской С.Г. частично, исходил из того, что на основании ст.1080 ГК РФ, все ответчики несут ответственность перед Пташевской С.Г. солидарно, в том числе и Рубинский Е.Н. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из текста приговора, Соловьёв Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, привлек: Мозгинову О.Б., Алексеева Р.В., Родина А.А., Ражева А.А., Кондюрина А.В., Ладилину Н.М., Романцова А.Н., Коптева О.К., Насвит И.В., Маленского Г.А., Паникарова С.В., Абдулкаюмову И.В., Шакирова Р.Х., Шакирову И.М. (ранее Антонову И.М.), Рубинского Е.Н., Обухова В.К. для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся Соловьев Е.Н. с октября 1998 года по 21 февраля 2005 года. Соловьев Е. Н., как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников – «партнёров» 1, 2 и 3 ступени – лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров», составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение относительно правомерности деятельности представительства «<...>» при ОО «<...>» и получения от них денег. Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «<...>» при ОО «<...>». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной Соловьевым Е.Н. системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица, впервые приглашённого на семинар представительства «<...>» при ОО «<...>», распределялся Соловьёвым Е.Н. по следующей схеме: - «партнёр первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путём внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США. - «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США. - «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашённых его «партнёрами 1 и 2 степени». Остальная часть из похищенных денег в размере 1.200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьёва Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов, а также нправлялась на дальнейшее развитие преступной деятельности. «Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал из числа членов представительства «<...>» при ОО «<...>» соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «<...>» при ОО «<...>», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «<...>» при ОО «<...>», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки, необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний. Таким образом, «маркетинговые директора» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений. Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Алексеев Р.В. с января 2000 года по 6 июня 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года, Маленский Г.А. с декабря 2004 года по 21 февраля 2005 года. «Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнёров» мошенническим приёмам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а именно: - на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств, - на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями, - на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений. Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В. (изм. ГСК от 24.09.10г. на с марта 2002г.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К. «Ответственный секретарь» - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2.900 долларов США от «маркетинговых директоров» и «менеджеров», собранные ими с «партнеров» и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с «отчетами» о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно Соловьеву Е.Н., получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям Соловьева Е.Н., между «маркетинговыми директорами», «менеджерами», «партнерами». Роль «ответственного секретаря» в составе организованной преступной группы исполняли: Соловьев Е.Н., будучи «организатором» в период с 16 октября 1998 года по декабрь 2000 года, Родин А.А. в период с апреля 1999 года по декабрь 1999 года и Алексеев Р.В. в период с января 1999 года по декабрь 2000 года, которые в отсутствие Соловьёва Е.Н. по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с декабря 2000 года по июль 2004 года функции «ответственного секретаря» исполняла не посвящённая в преступные планы - Тихомирова Т.А. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ответчики, принимали активное участие в хищении денежных средств граждан, в т.ч. денежных средств Пташевской С.Г.., соответственно распределенным обязанностям; преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в период присвоения денежных средств Пташевской С.Г.- 01.11.1999 года ответчик Рубинский Е.Н., участия в преступной группе не принимал, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. В силу изложенного, решение в части взыскания с Рубинского Е.Н. в солидарном порядке причиненного истцу материального вреда в сумме 62568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48490 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Довод ответчика Коптева О.К. о том. что в приговоре неверно указаны сроки его участия в преступной группе, не может быть признан состоятельным, поскольку деятельность Коптева О.К. в преступной группе по состоянию на февраль 01.11.1999 года подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 17.06.2010года. Как следует из приговора суда, подсудимый Коптев О.К. пояснил, что участвовал в обществе «<...>» с февраля-марта 1999 года, прекратил участие в обществе в мае 2000 года и возобновил деятельность в конце 2001 года (лист 494 приговора от 17.06.2010г.). В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков Соловьева Е.Н., Ражева А.А., Романцова А.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Родина А.А., Маленского Г.А.,, Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Коптева О.К., Ладилиной Н.М.,, то денежные средства в сумме 62568 руб., внесенные истцом представительству «<...>», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48490 руб. подлежат взысканию с названных выше ответчиков солидарно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Доводы кассационной жалобы Коптева О.К. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, являются несостоятельными, так как противоречит извещению, имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д.35). ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года отменить в части взыскания в пользу истца Пташевской С.Г. материального ущерба в размере 62568 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48490 рублей солидарно с ответчика Рубинского Е.Н. Вынести в отмененной части новое решение, которым в иске Пташевской Светлане Григорьевне к Рубинскому Е.Н.о взыскании солидарно в пользу Пташевской С.Г. материального ущерба в размере 62568 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48490 рублей с ответчика Рубинского Е.Н. отказать. В остальной части заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева О.К. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
24.09.2010 г. приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу материального вреда в сумме 62568 рублей в результате мошеннических действий полностью установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая указанное истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме 62568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48490 рублей, а также моральный вред в сумме 100000 рублей.
Алексеев Р.В., Мозгинова О.Б., Родин А.А., Маленский Г.А., Коптев О.К., Ладилина Н.М., Ражев А.А., Романцов А.Н., Насвит И.В.,
Абдулкаюмова И.В., Рубинский Е.Н., Обухов В.К., Шакиров Р.Х., Кондюрин А.В., Шакирова (Антонова) И.М., Ладилина Н.М., Маленский Г. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
(Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере…На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия