О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Масягиной Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Уварова В.Б. Гордова Д.В.

с участием Прокофьева С.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года

по иску Уварова В.Б. к Прокофьеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Прокофьеву С.В., в котором просил: признать сделку, заключенную между ним и ответчиком, недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать в пользу Уварова В.Б. с Прокофьева С.В. денежные средства, переданные при заключении договора, в размере <...> рублей; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В обоснование заявленных требований Уваров В.Б. указал, что 08.04.2010 года Уваров В.Б. заключил сделку с Прокофьевым С.В., по условиям которой Уваров В.Б. приобрел в собственность у Прокофьева С.В. транспортное средство Марки <...> 2007 года выпуска. При заключении сделки Прокофьев С.В. гарантировал Уварову В.Б. отсутствие каких-либо претензий на автомобиль <...> со стороны третьих лиц, нахождения имущества под арестом, залогом или иные негативные последствия. Приобретая автомобиль <...> Уваров В.Б. был уверен в правдивости сведений, сообщенных продавцом, однако 12.10.2010 года на посту ГИБДД при проверке документов выяснилось, что проданный Уварову В.Б. автомобиль находится в угоне, автомобиль был объявлен в розыск в рамках уголовного дела. 12.10.2010 года автомобиль был изъят по причине ранее наложенного на него ареста. Автомобиль Уварову В.Б. был продан по Паспорту транспортного средства. Уваров В.Б. указал, что при заключении сделки купли-продажи Прокофьев СВ. был обязан поставить истца в известность о том, что автомобиль объявлен в розыск, но этого не сделал, введя его в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что факт подделки идентификационного номера установлен заключениями экспертов.

Прокофьев С.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль <...> 2007 г. выпуска он купил у М. в 2009 году, автомобиль он отремонтировал, кузов он не менял, у него имеется специальное оборудование для «вытяжки» повреждений кузова.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Уварова В.Б. к Прокофьеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя Уварова В.Б. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Прокофьева С.В., согласного с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 года Прокофьев С.В. и Уваров В.Б. заключили договор № 650 купли-продажи транспортных средств и номерных агрегатов без приема на комиссию, согласно которому Прокофьев С.В. продал, а Уваров В.Б. купил автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, VIN <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <...>, цвет золотисто-красный, ПТС <...> выдан ОАО <...> 29.10.2007 года, по цене <...> рублей (л.д. 12).

Согласно условиям договора продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках транспортного средства, продает автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать. Продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом на отчуждение не состоит.

Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Прокофьеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что, как выяснилось при проверке документов сотрудниками ГИБДД, приобретенный им автомобиль находится в угоне, автомобиль был объявлен в розыск в рамках уголовного дела, 12.10.2010 года автомобиль был изъят по причине ранее наложенного на него ареста. Тем самым Прокофьев С.В. не поставил его, как покупателя, в известность о том, что автомобиль был объявлен в розыск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уварову В.Б. в полном объеме, суд указал, что из представленных материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и основанными на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Тем самым, согласно положениям ст.178 Гражданского кодекса РФ существенное значение имеет заблуждение не только относительно природы сделки, но и относительно качеств ее предмета, которые снижают возможность его использования по назначению.

Как следует из копии постановления о назначении технической экспертизы от 18.01.2010 года в рамках расследования уголовного дела № <...> по факту угона автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащего М.Э.Э., следователь отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД по г. Нижнему Новгороду назначила судебную техническую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта автомобиль <...> государственный номер <...>, принадлежащий Уварову В.Б. (л.д. 27).

Как следует из копии заключения эксперта № <...> от 25.01.2011 года, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: <...> представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению и является вторичным. Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова выполнено путем приваривания (замены) самодельным способом брызговика с опорой правой стойки передней подвески с маркировкой идентификационного номера к основным элементам кузова после удаления брызговика с опорой правой стойки передней подвески с первичной маркировкой.

Маркировочное обозначение порядкового модели и номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля выполнено в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель, и изменению не подвергалось.

Металлическая табличка с обозначением идентификационного номера: <...>, является оригинальной, так как изготовлена и установлена в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель, признаков изменения маркировочных знаков идентификационного номера не обнаружено (л.д. 28-33).

Таким образом, из копии заключения эксперта, данного в рамках расследования уголовного дела, следует, что на автомобиле Уварова В.Б. маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению и является вторичным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано выше, из заключения эксперта по уголовному делу следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению и является вторичным.

Вместе с тем, из данного заключения, его исследовательской части также следует, что при осмотре различных зон и скрытых полостей внешних следов перекраски (повторной или иной окраски) всего кузова автомобиля (с изменением его цвета) не обнаружено (л.д. 29).

В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу № <...> от 01.07.2011 года какие-либо следы проведенных кузовных работ в виде следов сварки, рихтовки или шпатлевки на крыше и стойках, в местах их соединения между собой, отсутствуют. Лакокрасочное покрытие крыши и стоек автомобиля <...> (Приора), государственный номер <...>, соответствует лакокрасочному покрытию на других частях кузова данного транспортного средства (л.д. 115-120).

Однако, как следует из объяснений ответчика Прокофьева С.В., автомобиль был приобретен им после аварии, для восстановления и дальнейшей продажи; после ремонта автомобиль был полностью покрашен (л.д. 36, 121-оборот, 126).

Из показаний свидетеля Ж.Ф.А. видно, что он вместе с ответчиком ремонтировал автомобиль <...>, автомобиль был мятый и поцарапанный, автомобиль они разбирали, меняли двери с левой стороны, крышу «вытягивали» специальным приспособлением, варили заднее крыло и порог с водительской стороны, заклеивали задний бампер. Крышу после растяжки они шпатлевали, грунтовали и красили. Машина была темно-красного цвета (л.д. 125-оборот).

Обстоятельства изменения цвета автомобиля также подтверждаются копией ПТС на автомобиль <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, представленной в материалах дела, согласно которой цвет автомобиля был изменен с золотисто-красного на темно-красный (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что суду при разрешении спора по существу заявленных требований надлежало принять во внимание указанные обстоятельства и устранить противоречия в представленных доказательствах по делу.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что 08.10.2010 года автомобиль Уварова В.Б. участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения крыши, левых дверей, правой задней двери, задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей, переднего бампера, лобового стекла, а также скрытые повреждения (л.д. 20). В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Уваров В.Б. получил страховое возмещение в размере <...> рублей.

Выемка автомобиля в рамках расследования уголовного дела была произведена только 12.10.2010 года (л.д. 24).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суду надлежало установить, когда было произведено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства, имело ли изменение место до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля сторонами.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, наличии неустраненных противоречий в представленных доказательствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: