Судья Середенко С.Г. Дело № 33-10715/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Хорушко А.Я., с участием судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области – Данилова А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года по делу по заявлению Хорушко А.Я. на действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н., у с т а н о в и л а: 4 марта 2011г. Хорушко А.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н.. В обоснование заявленных требований Хорушко А.Я. указал, что 28.02.2011г. в тамбуре подъезда около двери, выходящей из дома на улицу, его встретил судебный пристав- исполнитель (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилов А.Н., который был намерен взять с него объяснения в тамбуре подъезда. Когда Хорушко А.Я. стал открывать дверь подъезда, чтобы выйти на улицу, Данилов А.Н., заявил, что не выпустит его и добьется от него письменных объяснений в тамбуре подъезда, при этом стал держать дверь, чтобы он не смог выйти. Преодолев сопротивление, заявитель вышел на улицу и пытался сесть в машину, однако, Данилов А.Н. уперся ногой в дверь машины и препятствовал посадке в машину. В дальнейшем по его требованию Данилов А.Н. от машины отошел и дал возможность уехать. Хорушко А.Я. полагает, что судебный пристав – исполнитель Данилов А.Н применил к нему физическую силу, пытался ограничить в действиях, свободе передвижения. Данные действия он считает незаконными, нарушающими его права и интересы. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.09.2011 г. в удовлетворении заявления Хорушко А.Я. отказано. В кассационной жалобе Хорушко А.Я. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что предварительное судебное заседание 25 августа 2011г. было проведено без его участия, судебную повестку он получил после проведения предварительного судебного заседания. Считает, что судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н. не имел права применять в отношении него физическую силу, получать какие-либо объяснения в тамбуре подъезда дома, где он проживает, или около подъезда. Указал также на то, что он, заявитель, не является директором ООО ЧОП «<...>», не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 2 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как видно из дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства 8 октября 2010года, 5 августа 2010года, 18 августа 2010года, 17 августа 2010года, 9 июля 2010 года в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «<...>», которые объединены в сводное исполнительное производство. (л.д.52-59). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2010г. Хорушко А.Я. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОП «<...>», т.к. является участником общества. (л.д.46-50). Данилов А.Н., законность действий которого оспаривает Хорушко А.Я., является судебным приставом-исполнителем (по розыску). Согласно розыскного дела № <...> от 11 января 2011года в отношении имущества должника-организации ООО ЧОП «<...>» объявлен розыск. Розыскное дело ведет судебный пристав-исполнитель (по розыску) Данилов А.Н. В соответствии с ч.1. ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Из объяснений судебного пристава-исполнителя (по розыску) Данилова А.Н. видно, что 28 февраля 2011г. он действительно попросил у Хорушко А.Я. около его дома дать необходимые объяснения, просил получить его повестку о явке к судебному приставу-исполнителю, от чего Хорушко А.Я. отказался. Никаких противоправных действий в отношении заявителя совершено не было. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Данилова А.Н. не имеется. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нарушения судебным приставом- исполнителем Даниловым А.Н. каких-либо прав или законных интересов заявителя Хорушко А.Я. Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель Данилов А.Н. превысил свои полномочия, а также о том, что он применил в отношении заявителя физическую силу и ограничил его в свободе передвижения. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Хорушко А.Я. о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя (по розыску) Данилова А.Н., тем более, что эти доводы судом первой инстанции были проведены и им дана надлежащая оценка. Неубедительна ссылка в кассационной жалобе и на то, что имеется видеозапись действий судебного пристава- исполнителя (по розыску) Данилова А.Н., поскольку, как видно из дела, с момента поступления заявления Хорушко А.Я. в суд (4 марта 2011г.) до момента рассмотрения дела (5 сентября 2011г). ни Хорушко А.Я., ни его представитель не заявляли перед судом ходатайство о принятии и исследовании видеозаписи. Неубедительны доводы кассационной жалобы заявителя и о том, что повестку о проведении предварительного судебного заседания он получил после проведения этого заседания, поскольку, как видно из дела, Хорушко А.Я. имел возможность дать объяснения непосредственно в судебном заседании первой инстанции 5 сентября 2011г., представив необходимые доказательства, однако, этим правом он не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательств нарушения его прав и свобод суду не представил. Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорушко А.Я. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: