Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33- 10528

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Багрова О.И.

дело по кассационной жалобе Багрова О.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года по иску Багрова О.И. к ОАО «Заволжский моторный завод» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Багров О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Заволжский моторный завод» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 5 июня по 31 августа 2010 года. Ответчик не выплатил ему заработную плату за июль 2010 года. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> за нарушение его трудовых прав.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу Багрова О.И. с ОАО «Заволжский моторный завод» взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багрову О.И. отказано.

В доход федерального бюджета с ОАО «Заволжский моторный завод» взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Багров О.И. просит об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против нее от ОАО «ЗМЗ», выслушав объяснения Багрова О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует и п.63 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багров О.И. работал в ОАО «Заволжский моторный завод» с 5 июня по 31 августа 2010 года.

Из заработной платы истца за июль ответчиком удержана стоимость путевки в Детский оздоровительный лагерь. Однако, поскольку ребенок истца неполностью использовал путевку, и ответчик не вернул сумму неиспользованной части путевки, сумма <...> взыскана решением Городецкого городского суда от 1 декабря 2010 года.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Багрова О.И. к ОАО «ЗМЗ», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> (л.д.4-5).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2011 года Багрову О.И. отказано в иске о компенсации морального вреда, основанных на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 11-13).

Удовлетворяя частично исковые требования Багрова О.И., суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багрова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: