Судья Фешин Н.Г. Дело № 33-9298/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Таниной Н.А. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкиной О.В., Бакайкина А.В. с участием В.Л.В.(по довер.), адвоката Щеблева А.М. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года по иску Бакайкина В.Л., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. к МП ЖКУ «Радуга» о взыскании ущерба в сумме *** рублей, и компенсации морального вреда в сумме **** рублей, а так же о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме **** рублей, расходов по оплате технического отчёта в сумме ***рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, У С Т А Н О В И Л А: Бакайкин В.И., Бакайкина В.И., Бакайкин А.В., Бакайкина О.В. обратились в суд с иском к МП ЖКУ «Радуга» г. Первомайска о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры *****, а ответчик является обслуживающей организацией по предоставлению услуг водоснабжению и водоотведению. 25 августа 2010 года при продувке системы канализации в результате подачи работниками МП ЖКУ «Радуга» давления в канализационную трубу квартиры №*** произошла авария, в результате которой, через унитаз и умывальник фекальные воды поступили в квартиру и растеклись по ванной комнате, кухне и подпольному помещению. В результате этого имуществу истца причинён был материальный ущерб в размере ****. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу понадобилось составление технического отчёта, который был поручен истцом ООО «Г». За составление указанного отчёта истцу пришлось уплатить ***** рублей. Бакайкины утверждали, что самим фактом затопления жилого помещения фекалиями им причинены существенные нравственные страдания, которые они оценивают в ****рублей каждый. Также истцы обращались в адвокатскую контору ЗАО «Р» за получением помощи по составлению искового заявления и ими было уплачено **** рублей. Кроме того, истцам причинён материальный ущерб в виде испорченных продуктов питания и имущества, который они оценивают в ****рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истцов адвокатом Щеблёвым А.М. подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого истцы просили взыскать с ответчика - МП ЖКУ «Радуга» **** – стоимость восстановительного ремонта квартиры, **** рублей стоимость пришедших в негодность туфель, **** рублей – стоимость испорченного картофеля, *** рублей стоимость консервированных овощей, ****рублей – стоимость стирального порошка, **** рублей – стоимость ковриков, **** рублей – оплата экспертизы произведённой НГАСУ, **** рублей стоимость заключения ООО «Г», **** рублей – расходы на оказание услуг представителя. Всего истцы просили взыскать с МП ЖКУ «Радуга» **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей каждому из истцов в равных долях. Представитель ответчика МП ЖКУ «Радуга» Вилкова Л.В. иск Бакайкиных не признала. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года постановлено иск Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. к МП ЖКУ «Радуга» о взыскании ущерба в сумме **** рублей, и компенсации морального вреда в сумме ****рублей удовлетворить частично. Взыскать с МП ЖКУ «Радуга» в пользу Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. в возмещение материального ущерба связанного с восстановлением квартиры **** рублей, а также в возмещение материального ущерба причинённого в результате порчи продуктов питания и обуви и стирального порошка в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей за участие в судебных заседаниях и **** рублей за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части исковых требований Бакайкину В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкину А.В. и Бакайкиной О.В. о возмещении материального ущерба на сумму ****, а так же в части компенсации морального вреда на сумму **** рублей – отказать за необоснованностью заявленных требований. В удовлетворении требования Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. о взыскании стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, а так же требования о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Г» в размере **** рублей - отказать, так как данные расходы не были вызваны необходимостью. Взыскать с МП ЖКУ «Радуга» госпошлину в доход государства в размере ****. Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года внесены исправления в решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года. Абзац второй резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с МП ЖКУ «Радуга» в пользу Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановлением квартиры *** рубля. Взыскать с МП ЖКУ «Радуга» в пользу Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В., Бакайкиной О.В. расходы на оплату услуг представителя *** рублей за участие в судебных заседаниях и ***рублей за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.» Указание о взыскании в пользу истцов Бакайкиных материального ущерба в сумме *** рублей (продукты питания, обуви и стиральный порошок) исключен как дважды учтенный. Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года внесены исправления в резолютивную часть определения Первомайского районного суда от 19 июля 2011 года, указав: 1. вместо суммы материального ущерба **** рубля – **** рубля. 2. вместо суммы ****рублей – **** рубля. В кассационной жалобе Бакайкин В.И., Бакайкина В.И., Бакайкина О.В., Бакайкин А.В. считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявители считают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в результате затопления фекальными водами износ пористых материалов достиг 100 %. Кроме того, заявители считают, что уменьшение размера компенсации морального вреда до **** руб. является необоснованным, поскольку указанная сумма не отражает объема физических и нравственных страданий. Также считают необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя до **** руб., поскольку не отражает объем временных затрат и транспортных затрат. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы ГОУ ВПО ННГАСУ и стоимости услуг ООО «Г» по мотиву отсутствия в их необходимости. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 25 августа 2010 года при проведении продувки канализационной системы работниками МП ЖКУ «Радуга» имел место пролив фекальных вод в помещение кухни и ванной комнаты с попаданием в подполье (погреб) квартиры *****. Данный факт сторонами не оспаривается. Актом комиссии от **** года, составленным представителями МП ЖКУ Радуга при участии собственников **** Бакайкина В.И. и Бакайкиной В.И. установлена необходимость проведения работ по ремонту квартиры, а так же составлен перечень продуктов пришедших в негодность из-за попадания фекальных вод (л.д.54). Актом комиссии, составленным работниками МП ЖКУ «Радуга» от 26 августа 2010 года в котором имеется перечень испорченных продуктов питания, а так же личных вещей истцов (л.д.50-52, 53). Судом были назначены две экспертизы, проведенные ООО «Р» №*** от **** года и УНИИПР ННГАСУ **** года, данные заключения экспертов судом были исследованы, допрошены эксперты А.М.В. и К.О.Б., принимавшие участие в проведении названных экспертиз. Данным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований истцов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого решения по существу спора. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом неправильно установлены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, относящиеся к распределению между сторонами судебных расходов. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Рассматривая заявленные истцами требования, суд отказал в удовлетворении части исковых требований Бакайкиным о взыскании с МП ЖКУ «Радуга» судебных издержек, к которым относится выполнение технического отчёта в ООО «Г» в размере **** рублей. Суд посчитал необходимым отклонить эти требования, так как составление технического отчёта было проведено вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя ответчика, и потому выводы, изложенные в отчёте, не могут являться доказательством. Кроме того, суд также отклонил требования истцов о взыскании стоимости заключения экспертов ННГАСУ от 21 февраля 2011 года, так как оно необъективно и противоречит объективным данным по целому ряду обстоятельств. Стоимость проведения такой экспертизы явно завышена (***** рублей), как и стоимость ремонта по восстановлению квартиры Бакайкиных (*****) определённая экспертами. По мнению суда, проведение данной экспертизы не было вызвано необходимостью, так как ущерб уже был определён на момент её назначения. Судебная коллегия не может согласиться в этой части с решением суда, полагает, что при определении размера причиненного истцам ущерба также исследовались и эти письменные доказательства - отчёт ООО «Г» и заключение экспертов ННГАСУ от **** года. Судом данные письменные доказательства были приняты и приобщены к материалам дела. Кроме того, им дана соответствующая оценка, указанная в решении суда. Следовательно, приведенными обстоятельствами опровергается вывод суда об отсутствии необходимости этих доказательств. Таким образом, является неправильным вывод суда о том, что требования Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. о взыскании стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей, а так же требования о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Г» в размере **** рублей не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не были вызваны необходимостью. В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Бакайкиных о возмещении материального ущерба удовлетворены примерно на 47%, то судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Стоимость технического отчёта в ООО «Г» составляет **** рублей (л.д. 11 т. 1). Указанная сумма была оплачена истцами. Стоимость заключения экспертов ННГАСУ от **** года составила **** рублей (л.д. 223-224,225,226 т. 1). Указанная сумма была оплачена истцами. Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворяет частично исковые требования Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме **** рублей, расходов по оплате технического отчёта в сумме **** рублей. Так как исковые требования Бакайкиных о возмещении материального ущерба были удовлетворены примерно на 47%, то судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в виде оплаты за выполнение технического отчёта в ООО «Г» и заключения экспертов ННГАСУ от **** года в сумме **** рублей 00 коп. (**** рублей + ****рублей=*** рублей; 47% от **** руб. = ***руб.). В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда в части иска о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. о взыскании стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей, а так же требования о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Г» в размере **** рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкина А.В. и Бакайкиной О.В. о взыскании стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей, а так же требования о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Г» в размере **** рублей удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в виде оплаты за выполнение технического отчёта в ООО «Г» и заключения экспертов ННГАСУ от **** года в сумме ****. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бакайкина В.И., Бакайкиной В.И., Бакайкиной О.В., Бакайкина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: