25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

с участием С.И.В.(по довер.)

на решение Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года

по иску Майорова Д.Х. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Майоров Д.Х. обратился с иском к ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что **** года в 02 ч. 00 мин. около дома № ** на ул. Р. произошло ДТП с участием автомобилей «Я» государственный номер ****, под управлением Горина А.В., принадлежащего К.М.В., и автомобиля «Н» государственный номер ****, принадлежащего ему. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель «Я» под управлением Горина А.В., принадлежащего К.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Прогресс-Гарант». Он уведомил ответчика (страховщика) о наступившем страховом случае с предъявлением всех необходимых документов.Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

19.04.2011 года он обратился в независимое экспертное бюро. Согласно заключению № *** от **** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет **** руб.

Ввиду изложенного, на основании ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в сумме **** руб., стоимость экспертизы в сумме **** рублей, расходы по госпошлине – **** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – ***** руб., расходы на представителя – **** рублей, неустойку в размере **** руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей, поэтому просил суд взыскать в его пользу с страховое возмещение в сумме 9****руб., пени в размере ****руб., стоимость экспертизы в сумме **** рублей, расходы по госпошлине – **** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – **** руб., расходы на представителя – **** рублей (л.д.45).

В судебном заседании представитель Майорова Д.Х. его требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Майорова Д.Х.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Майорова Д.Х. страховое возмещение в сумме **** рублей, пени в размере **** руб., судебные расходы в размере ****.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» № **** от **** г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что **** года в 02 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, около дома № ** на ул. Р. с участием автомобилей «Я» государственный номер **** под управлением Горина А.В., принадлежащего К.М.В., и автомобиля «Н» государственный номер ****, под управлением и принадлежащим Майорову Д.Х. (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС от **** года Горин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8 об.).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горина А.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Прогресс-Гарант».

Майоров Д.Х. уведомил ответчика (страховщика) о наступившем страховом случае с предъявлением всех необходимых документов (л.д.47).

Приведенные обстоятельства по делу не оспариваются.

19.04.2011 года Майоров Д.Х. обратился в независимое экспертное бюро «Н». Согласно экспертного заключения № **** от **** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб. (л.д.10-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Э» от **** года, представленному представителем ответчика (страховщика) в выплатном деле, стоимость объекта оценки - автотранспортного средства «Н» государственный номер **** - с учетом износа составила ****рублей, которая была выплачена.

Противоречие в данных экспертизах состоит в том, что в экспертном заключении экспертного бюро «Н» нашло отражение повреждение блока цилиндров, расходов на его замену и ремонтные работы, чего не было в заключении ООО «Э» и не отражено в акте осмотра транспортного средства. В заключениях экспертиз отсутствует указание о причине поломки указанного блока, в том числе в результате произошедшего ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.Б. не мог с определенностью ответить на вопрос суда, что данный блок поврежден в результате именно данного ДТП, а не по другой причине (л.д.85)..

При таких обстоятельствах, имея два разных заключения, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления возможности повреждения блока цилиндров двигателя, иных повреждений машины истца в результате ДТП, произошедшего ****года, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: